生物降解材料在果蔬保鲜中的应用.pdf

包 装 工 程 第 45 卷 第 13 期 184 PACKAGING ENGINEERING 2024 年 7 月 收稿日期 2024 01 10 基金项目 人民解放军海军特色医学中心人才卓优工程项目 21TPQN0601 12A601 通信作者 生物降解材料在果蔬保鲜中的应用 曾仪雯 1 李中华 2 周恩弛 1 梁栋 1 李安洁 1 梅佳睿 1 吴湘涵 1 李丹 2 张春红 2 1 海军军医大学 上海 200433 2 海军特色医学中心 上海 200433 摘要 目的 满足海洋航行人员对特殊果蔬的营养需求 开发新型环保保鲜薄膜配方 以延长果蔬的储 存时间 方法 通过调整淀粉 可生物降解树脂 增塑剂的比例 制备热塑性淀粉 聚烯烃 TPS PE 薄膜 并开发各种环保的保鲜膜配方 如水溶解薄膜和生物降解薄膜 实验使用了 4 种配方的薄膜对 5 种常见 的蔬菜进行保鲜测试 主要通过监测蔬菜的失水率和黄化率来评估薄膜的保鲜性能 结果 保鲜膜中蔬 菜的腐烂率 失水率和黄化率 明显低于传统储存方法 5 种易腐蔬菜的平均储存期可达 55 d 腐烂率 不超过 15 结论 4 种保鲜薄膜均有良好的果蔬保鲜作用 关键词 保鲜膜 热塑性淀粉 吹膜挤压 水溶性 中图分类号 TB34 文献标志码 A 文章编号 1001 3563 2024 13 0184 10 DOI 10 19554 ki 1001 3563 2024 13 021 Application of Biodegradable Materials in Fruit and Vegetable Preservation ZENG Yiwen 1 LI Zhonghua 2 ZHOU Enchi 1 LIANG Dong 1 LI Anjie 1 MEI Jiarui 1 WU Xianghan 1 LI Dan 2 ZHANG Chunhong 2 1 Naval Medical University Shanghai 200433 China 2 PLA Navy Medical Center Shanghai 200433 China ABSTRACT The work aims to develop a new environmentally friendly fresh film formula to extend the storage and supply time of fruits and vegetables thus ensuring the nutritional demand of marine navigation personnel for special fruits and vegetables By adjusting the ratio of starch biodegradable resin plasticizer the thermoplastic starch polyolefin TPS PE films were prepared and various environmentally friendly plastic film formulas were developed including dissolved films and biodegradable films Five common vegetables subject to four film formulas were tested for preservation effect The preservation performance of the films was evaluated mainly by monitoring the water loss rate and yellowing rate of the vegetables The decay rate water loss rate plus yellowing rate of vegetables in plastic film was significantly lower than that by traditional preservation method The average preservation period of the five perishable vegetables was up to 55 d and the decay rate did not exceed 15 To sum up the four kinds of preservation film have a good effect on fruit and vegetable preservation KEY WORDS preservation film thermoplastic starch blown film extrusion water soluble 第 45 卷 第 13 期 曾仪雯 等 生物降解材料在果蔬保鲜中的应用 185 1 材料及技术介绍 1 1 生物降解材料 新鲜果蔬在处理 运输 贮藏的整个过程中依 然进行着各种生理活动 如新陈代谢 以及一系列 复杂的生理 生化反应 1 如呼吸作用 蒸腾作用 休眠生理等 这些生理活动可能导致水分流失 脱 绿 软化和叶子脱落等 是贮藏中果蔬发生失重 变 味的主要原因 导致其品质劣变 甚至失去食用价 值 此外 由病原菌 酵母菌或霉菌引起的微生物 感染也可导致果蔬的腐烂 2 无论是生理变质还是 腐烂 这 2 个过程都高度依赖环境条件 且相互影响 很大 常用的解决手段有冷藏 气调等 抑制酶和微 生物活性 减缓果蔬变质进程 食品保鲜包装通过调 整薄膜的氧气阻隔性 水蒸气阻隔性等 营造包装内 低氧 高二氧化碳的环境 从而抑制果蔬代谢 减少 水分流失 调节呼吸速率 是储存新鲜食品的一种有 效方法 自塑料诞生以来 因其轻便 易用等特性 已被 广泛应用于食品包装领域 3 由于石油基塑料往往 难以降解 因此对环境造成了大量的 白色污染 有研究显示 包装在每年产生的塑料污染中占主要 份额 尤其是食品包装 4 采用可生物降解塑料替代 传统塑料有望解决这一问题 生物降解塑料又称生物分解塑料 根据美国测 试和材料协会的描述 5 生物降解可以定义为被生 物体自然分解 同时最终在有氧条件下转化为二氧 化碳和水 或在厌氧条件下转化为二氧化碳 甲烷 气体和水 可生物降解塑料的降解时间应在 6 9 个 月内 包括堆肥阶段和物质分解转化为二氧化碳和 水阶段 6 降解剩余物质的直径不应大于 2 mm 残 余重量也不应超过自重的 10 在工业堆肥中 塑料 的生物降解性标准是在 180 d 内 在 58 下 将大 于 90 的聚合物碳转化为二氧化碳 7 在制备生物 降解塑料过程中 一般以 PE 等传统塑料为基础 加 入淀粉 纤维素等生物降解材料 8 Mater Bi St Lawrence Starch 等公司掌握了在以聚乙烯 PE 为 基 础的可生物降解复合膜生产中使用淀粉的方法 与 生物聚合物相比 传统聚合物的特点是其物理性 能 力学性能和操作性及生物稳定性较好 且在这 些传统聚合物的基础上制备复合膜是一种较为经济 和实惠的方法 9 1 2 聚乳酸和热塑性淀粉 聚乳酸 Polylactic acid PLA 是一种人造的生物 聚合物 由淀粉和淀粉基聚合物发酵而来 在发酵过程 中 淀粉分解为葡萄糖 葡萄糖转化为乳酸 最后乳酸 发生聚合反应 生成聚乳酸 10 因其易于加工 可堆 肥性和良好的生物降解性而受到广泛关注 11 是不可生 物降解塑料和石油基塑料极具潜力的替代品之一 与石 油基塑料相比 PLA 的成本较高 且 PLA 的脆性使 其难以制备成膜 因此还需使用一些熔体增强剂对其 进行改性 12 淀粉也是一种十分具有吸引力且前景广阔的生 物基保鲜材料 淀粉的来源广泛 获取便利且成本低 廉 具有较好的可再生性 生物降解性 黏性成膜特 性 13 近年来广泛应用于食品包装领域 由于纯淀粉 薄膜的亲水性强 力学性能差 物理性能易被破坏 材质较脆 对食品的保护能力较弱 因此需要进一步 改性 14 以促进薄膜物理 力学性质的变化 使薄膜 的延展性更好 15 16 在改性淀粉时 常用的增塑剂主 要有甘油 水等 甘油是淀粉类聚合物中使用最广泛 的增塑剂 最新研究表明 山梨醇和甘油等多元醇 也可用作淀粉基薄膜的增塑剂 17 原理是直链淀粉 通过氢键与直链相互作用 因此直链淀粉含量高的 薄膜通常具有较好的力学性能 经改性后 直链淀 粉和支链淀粉可以形成更好的组织和重组基质 提高 其力学性能 18 19 淀粉为天然的多羟基化合物 分子之间存在大量 的氢键 这种分子间强的相互作用使其分解温度低于 熔融温度 导致天然淀粉不具有可加工性 只有在淀 粉中加入小分子增塑剂 经过高温 高压和剪切作用 才能使淀粉具有可加工性能 使天然淀粉变成热塑性 淀粉 TPS 20 在生物降解塑料中 生物聚合塑料 Bio polymers 是近年来重要且热门的一种材料 淀粉作为一种热塑性复合材料 是含量丰富 加工性 能良好的天然填料 具有良好的生物相容性 氧阻隔 性能 低成本等优点 21 22 虽然 TPS 具有一系列优点 但是其亲水性强 力学性能不足等缺陷严重限制了其应用 在热塑性淀 粉中添加其他热塑性材料 生物聚合物等 能够改善 热塑性淀粉的缺点 交联改性是显著提高复合膜物理 化学性能的一种有效而常用的方法 淀粉基薄膜的常 用交联剂为己二酸 硼酸等 23 乙酸 柠檬酸等酸剂 也可以作为增韧剂改善 PLA TPS 共混薄膜的力学性 能 24 25 同时 柠檬酸也可以有效改善复合材料的 相容性 使得纳米抗菌颗粒分布更均匀 26 另一种 有效的 TPS 改性方法是将聚烯烃 PE 与 TPS 聚合 物共混 聚烯烃是一种成本低 灵活性好 化学惰 性 可回收 可加工 无毒 生物相容性且产量较高 的聚合物 27 另外 与 PLA 复合也是改善 TPS 性能的方法之 一 PLA 可作为淀粉聚酯共混物的增容剂 28 PLA 的阻氧性较差 脆性较大 成本较高 TPS 的阻湿能 力较差 力学性能较低 13 因为 PLA 具有良好的力 186 包 装 工 程 2024 年 7 月 学性能和阻湿性 且 TPS 的成本低 氧阻隔性能良 好 29 30 因此二者的共混物在生物降解保鲜薄膜的制 备中具有很好的应用前景 26 能制备出性能更加优良 的可降解淀粉塑料 研究显示 与 PLA 薄膜相比 PLA TPS 共混薄膜表现出更好的延展性 生物降解 性 氧气阻隔性 然而单纯的 PLA TPS 共混薄膜的 水蒸气阻隔性能相对较差 这对于果蔬保鲜不利 31 由此可见 还需进一步优化共混薄膜的配方 提升其 保鲜性能 为了解决远洋航海果蔬的保鲜问题 本研究开发 了几种新型 TPS PLA 薄膜配方 在制备 TPS PLA 薄 膜的过程中 主要运用了挤压共混吹膜技术 与溶剂 浇铸相比 由于不会产生危险废物 因此挤压共混吹 膜技术是一种更高效 更环保的技术 32 研究的新型 TPS PLA 薄膜配方能有效提升保鲜薄膜的成膜性 降 解性 保鲜性能等 其中 包括一种既能迅速被水溶 解 又能抑制蔬菜呼吸 保持蔬菜水分 达到蔬菜保 鲜效果的生物基保鲜薄膜 2 实验 2 1 材料 蔬菜 油菜 Lactuca sativa L 上海青 Brassica chinensis L 杭白菜 Hangzhou cabbage 菠菜 Spinacia oleracea L 芹 菜 Apium graveolens L 如图 1 所示 实验组采用自行研发的水溶性保鲜袋 生物可降解保鲜袋和纳米保鲜袋包装蔬菜 对照组 采用蔬菜用塑料箱包装 图 1 在生物降解保鲜袋中储存 55 d 的上海青 a 油麦菜 b 杭白菜 c 芹菜 d Fig 1 Brassica campestris L a Indian lettuce b Hangzhou cabbage c and celery d preserved in biodegradable preservation bags 55 d 2 2 方法 2 2 1 新鲜度比较 采用 5 种配方的保鲜薄膜制备的保鲜袋包装 5 种 易腐蔬菜 进行保鲜贮藏观察实验 观察在冷藏库贮 藏期间 5 种蔬菜的失水率 黄化率变化情况 首先根 据包装材料的不同 将每种蔬菜按质量均分为 5 组 分别为实验组 1 号水溶解保鲜袋组 HSJJ1 2 号 水溶解保鲜袋组 HSJJ2 生物降解保鲜袋组 SWJJ 纳米保鲜袋组 NM 以及对照组 塑 料周转箱组 SLX 将保鲜袋套在塑料周转箱内 每箱装 10 kg 蔬菜 将袋子合拢后用橡皮筋扎口 实 验所用蔬菜的品种有上海青 油麦菜 杭白菜 菠菜 芹菜等 每种蔬菜包装 6 箱 放入冷藏库 60 t 温 度 0 4 中贮藏 编号为 1 6 采用同样方法进行 2 个批次的贮藏观察实验 每个批次的实验周期为 55 d 在实验期间 每天观察冷藏库的温度 每周观察贮藏 期间蔬菜的失水率 黄化率变化情况 并记录保鲜指 标或蔬菜腐烂率 失水率加上黄化率 15 直 至贮藏结束 分组 水溶性保鲜袋为 I 组 HSJJ1 水溶性保 鲜袋为 组 HSJJ2 生物降解保鲜袋为 组 SWJJ 纳米保鲜袋为 组 NM 塑料箱为 组 SLX 储存方法 将保鲜袋放入塑料箱中 每个盒子装 10 kg 绿叶蔬菜 将袋子用橡皮筋绑起来 在冰箱中 每种蔬 菜存放 6 盒 编号为 1 6 采用相同方法进行 2 批次 储 存观察试 验 贮存温度为 0 4 每天观察冰箱温度 每周观察贮藏期至储存结束前蔬菜的失水率和蔬菜 黄化率变化情况 失水率 r 1 储存后的质量 m 1 与蔬菜原始质量 m 0 之比 计算见式 1 黄化率 r 2 黄色蔬菜的重量 m 2 与蔬菜的原始质量 m 0 之比 见式 2 r 1 m 1 m 0 1 r 2 m 2 m 0 2 保鲜指标 蔬菜腐烂率 失水率 黄化率 15 实验时间 第 1 批为 2017 年 3 月 14 日 2017 年 4 月 28 日 第 2 批为 2017 年 11 月 1 日 2017 年 12 月 14 日 2 2 2 统计学分析方法 根据 Steel and Torrie 1980 的方法分析数据 33 采用 SPSS 程序 IBM SPSS 统计学 V21 0 进行分析 平均分离采用 Shapiro Wilk 检验 Kruskal Wallis 检验和 Dunnt 检验 校正 P 0 05 的差异被认为显著 34 3 结果与分析 3 1 统计分析的总体结果 根据 Shapiro Wilk 检验 并不是各组均符合正态 分布 因此组间比较采用非参数检验中多个独立样本 的秩和检验 在 Kruskal Wallis 检验中 认为不同组 间存在显著差异 即不同材料的储存性能存在显著差 异 进一步进行两两比较 结果见表 1 第 45 卷 第 13 期 曾仪雯 等 生物降解材料在果蔬保鲜中的应用 187 表 1 组间差异比较的 Kruskal Wallis 检验结果分析 Tab 1 Analysis on Kruskal Wallis t est results for comparison of differences between groups 蔬菜 种类 项目 Group median Kruskal Wallis test statistic H value P HSJJ1 n 6 HSJJ2 n 6 NM n 6 SWJJ n 6 SLX n 6 上海青 失水率 4 200 4 100 4 000 1 750 30 000 21 758 0 000 黄化率 3 500 8 950 0 000 9 300 61 000 22 024 0 000 油菜 失水率 6 200 2 750 5 800 6 150 29 500 15 573 0 004 黄化率 8 000 16 300 3 500 5 500 61 500 23 964 0 000 杭白菜 失水率 3 450 3 950 4 700 8 500 27 000 17 580 0 001 黄化率 6 600 5 800 12 500 10 000 67 500 19 700 0 001 芹菜 失水率 6 000 4 600 6 400 5 600 41 500 21 203 0 000 黄化率 2 000 2 600 0 000 1 500 62 500 19 948 0 001 菠菜 失水率 7 200 6 300 6 000 6 750 33 000 20 603 0 000 黄化率 8 000 4 500 3 300 9 400 61 500 20 169 0 000 注 表示 P 0 05 表示 P 0 01 下同 3 2 上海青储存在 HSJJ1 HSJJ2 NM SWJJ 等 4 种保鲜袋及普通塑料箱中 55 d 的试验结果 如图 2 3 所示 HSJJ1 的平均失水率为 4 63 平均黄化率为 4 17 HSJJ2 的平均失水率 4 57 平均黄化率 7 08 HSJJ2 的平均失水率为 5 02 平均黄化率为 1 10 SWJJ 的平均失水率为 3 22 平均黄化率为 8 20 SLX 的平均失水率为 29 33 平均黄化率为 53 92 在 Kruskal Wallis 测试中可认为各组之间存在显 著差异 如表 1 所示 在 Dunnt 检验 校正 P 的两 两比较结果中 上海青在除可生物降解保鲜袋组和 塑料箱对照组外 其他组间的失水率无显著差异 图 2 5组上海青失水率的对比 55 d Fig 2 Comparison of water loss rate of brassica campestris L in five groups 55 d 图 3 5组上海青黄化率的对比 55 d Fig 3 Comparison of yellowing rate of brassica campestris L in five groups 55 d 如表 2 3 所示 在大多数组间看不到上海青的黄化率 存在显著差异 除了水溶性保鲜袋和纳米保鲜袋与塑 料箱的对照组 3 3 油麦菜储存在 HSJJ1 HSJJ2 NM SWJJ 等 4 种保鲜袋及普通塑料箱中 55 d 的试验结果 如图 4 5 所示 HSJJ1 的平均失水率为 5 63 平均黄化率为 8 50 HSJJ2 的平均失水率为 2 78 平均黄化率为 5 77 NM 的平均失水率为 4 97 平均黄化率为 4 17 SWJJ的平均失水率为 5 68 平均黄化率为 5 93 SLX 的平均失水率为 25 67 平均失黄化率为 51 32 188 包 装 工 程 2024 年 7 月 表 2 5 组上海青的失水率分析 55 d Tab 2 Analysis on water loss rate of brassica campestris L in five groups 55 d 组间对比 中位数 差值 P HSJJ1 HSJJ2 4 200 4 100 0 100 1 000 HSJJ1 NM 4 200 4 000 0 200 1 000 HSJJ1 SWJJ 4 200 1 750 2 450 0 124 HSJJ1 SLX 4 200 30 000 25 800 0 325 HSJJ2 NM 4 100 4 000 0 100 1 000 HSJJ2 SWJJ 4 100 1 750 2 350 0 431 HSJJ2 SLX 4 100 30 000 25 900 0 089 NM SWJJ 4 000 1 750 2 250 0 287 NM SLX 4 000 30 000 26 000 0 143 SWJJ SLX 1 750 30 000 28 250 0 000 表 3 5 组上海青的黄化率两两比较分析 55 d Tab 3 Pairwise comparative analysis on yellowing rate of brassica campestris L in five groups 55 d 组间对比 中位数 差值 P HSJJ1 HSJJ2 3 500 8 950 5 450 1 000 HSJJ1 NM 3 500 0 000 3 500 1 000 HSJJ1 SWJJ 3 500 9 300 5 800 1 000 HSJJ1 SLX 3 500 61 000 57 500 0 008 HSJJ2 NM 8 950 0 000 8 950 0 340 HSJJ2 SWJJ 8 950 9 300 0 350 1 000 HSJJ2 SLX 8 950 61 000 52 050 0 224 NM SWJJ 0 000 9 300 9 300 0 094 NM SLX 0 000 61 000 61 000 0 000 SWJJ SLX 9 300 61 000 51 700 0 706 在 Kruskal Wallis 测试中 可以认为各组之间存 在显著差异 如表 1 所示 油麦菜失水率的 Dunnt 检验 校正 P 两两比较的结果表明 2 号水溶性保 鲜袋和带有塑料箱的纳米保鲜袋之间存在显著差异 如表 4 5 所示 对比了油麦菜各组间的发黄率 1 号 水溶性保鲜袋 纳米保鲜袋和生物可降解的保鲜袋与 塑料箱之间都存在显著差异 3 4 杭白菜储存在 HSJJ1 HSJJ2 NM SWJJ 等 4 种保鲜袋及普通塑料箱中 55 d 的试验结果 如图 6 7 所示 HSJJ1 的平均失水率为 3 98 图 4 5组油麦菜失水率的对比 55 d Fig 4 Comparison of water loss rate of Indian lettuce in five groups 55 d 图 5 5组油麦菜黄化率的对比 55 d Fig 5 Comparison of yellowing rate of Indian lettuce in five groups 55 d 平均黄化率为 6 67 HSJJ2 的平均失水率为 4 03 平均黄化率为 5 77 NM 的平均失水率为 4 68 平均黄化率为 12 67 SWJJ 的平均失水率为 7 56 平均黄化率为 9 13 SLX 的平均失水率为 27 83 平均黄化率为 68 33 在 Kruskal Wallis 测试中 可以认为各组之间存 在显著差异 如表 1 所示 杭白菜失水率的 Dunnt 检验 校正 P 两两比较结果表明 1 号水溶性保鲜 袋 2 号水溶性保鲜袋 纳米保鲜袋与塑料箱之间存 在显著差异 如表 6 7 所示 比较了各组间杭白菜的 黄化率 1 号水溶性保鲜袋和 2 号水溶性保鲜袋的塑 料箱之间存在显著差异 第 45 卷 第 13 期 曾仪雯 等 生物降解材料在果蔬保鲜中的应用 189 表 4 5 组油麦菜的失水率两两比较分析和结果 55 d Tab 4 Pairwise comparative analysis of water loss rate of Indian lettuce in five groups 55 d 组间对比 中位数 差值 P HSJJ1 HSJJ2 6 200 2 750 3 450 1 000 HSJJ1 NM 6 200 5 800 0 400 1 000 HSJJ1 SWJJ 6 200 6 150 0 050 1 000 HSJJ1 SLX 6 200 29 500 23 300 0 100 HSJJ2 NM 2 750 5 800 3 050 1 000 HSJJ2 SWJJ 2 750 6 150 3 400 1 000 HSJJ2 SLX 2 750 29 500 26 750 0 002 NM SWJJ 5 800 6 150 0 350 1 000 NM SLX 5 800 29 500 23 700 0 041 SWJJ SLX 6 150 29 500 23 350 0 078 表 5 5 组油麦菜的黄化率两两比较分析的结果 55 d Tab 5 Pairwise comparative analysis of yellowing rate of Indian lettuce in five groups 55 d 组间对比 中位数 差值 P HSJJ1 HSJJ2 8 000 16 300 8 300 0 903 HSJJ1 NM 8 000 3 500 4 500 1 000 HSJJ1 SWJJ 8 000 5 500 2 500 1 000 HSJJ1 SLX 8 000 61 500 53 500 0 038 HSJJ2 NM 16 300 3 500 12 800 0 028 HSJJ2 SWJJ 16 300 5 500 10 800 0 187 HSJJ2 LX 16 300 61 500 45 200 1 000 NM SWJJ 3 500 5 500 2 000 1 000 NM SLX 3 500 61 500 58 000 0 000 SWJJ SLX 5 500 61 500 56 000 0 004 图 6 5组杭白菜失水率的对比 55 d Fig 6 Comparison of water loss rate of Hangzhou cabbage in five groups 55 d 图 7 5组杭白菜黄化率的对比 55 d Fig 7 Comparison of yellowing rate of Hangzhou cabbage in five groups 55 d 表 6 5 组杭白菜的失水率两两比较分析结果 55 d Tab 6 Pairwise comparative analysis of water loss rate of Hangzhou cabbage in five groups 55 d 组间对比 中位数 差值 P HSJJ1 HSJJ2 3 450 3 950 0 500 1 000 HSJJ1 NM 3 450 4 700 1 250 1 000 HSJJ1 SWJJ 3 450 8 500 5 050 1 000 HSJJ1 SLX 3 450 27 000 23 550 0 006 HSJJ2 NM 3 950 4 700 0 750 1 000 HSJJ2 SWJJ 3 950 8 500 4 550 1 000 HSJJ2 SLX 3 950 27 000 23 050 0 016 NM SWJJ 4 700 8 500 3 800 1 000 NM SLX 4 700 27 000 22 300 0 006 SWJJ SLX 8 500 27 000 18 500 0 711 表 7 5 组杭白菜的黄化率两两比较分析结果 55 d Tab 7 Pairwise comparative analysis of yellowing rate of Hangzhou cabbage in five groups 55 d 组间对比 中位数 差值 P HSJJ1 HSJJ2 6 600 5 800 0 800 1 000 HSJJ1 NM 6 600 12 500 5 900 1 000 HSJJ1 SWJJ 6 600 10 000 3 400 1 000 HSJJ1 SLX 6 600 67 500 60 900 0 008 HSJJ2 NM 5 800 12 500 6 700 0 303 HSJJ2 WJJ 5 800 10 000 4 200 0 763 HSJJ2 SLX 5 800 67 500 61 700 0 000 NM SWJJ 12 500 10 000 2 500 1 000 NM SLX 12 500 67 500 55 000 0 489 SWJJ SLX 10 000 67 500 57 500 0 181 190 包 装 工 程 2024 年 7 月 3 5 菠菜储存在 HSJJ1 HSJJ2 NM SWJJ 等 4 种保鲜袋及普通塑料箱中 55 d 的试验结果 如图 8 9 所示 HAJJ1 的平均失水率为 7 08 平均黄化率为 9 10 HSJJ2 的平均失水率为 5 62 平均黄化率为 5 23 NM 的平均失水率为 5 88 平均黄化率为 5 10 SWJJ的平均失水率为 6 18 平均黄化率为 9 93 SLX 的平均失水率为 32 50 平均黄化率为 60 17 在 Kruskal Wallis 测试中 可以认为各组之间存 在显著差异 如表 1 所示 菠菜失水率的 Dunnt 检验 校正 P 两两比较结果显示 2 号水溶性保鲜袋与 纳米保鲜袋同塑料箱之间存在显著差异 如表 8 9 所 示 在菠菜的黄化率对比中发现 1 号水溶性保鲜袋 2 号水溶性保鲜袋 纳米保鲜袋与塑料箱之间存在显 著差异 图 8 5组菠菜失水率的对比 55 d Fig 8 Comparison of water loss rate of spinach in five groups 55 d 图 9 5组菠菜黄化率的对比 55 d Fig 9 Comparison of yellowing rate of spinach in five groups 55 d 3 6 芹菜储存在 HSJJ1 HSJJ2 NM SWJJ 等 4 种保鲜袋及普通塑料箱中 55 d 的试验结果 如图 10 11所示 HSJJ1的平均失水率为 5 73 平均黄化率为 3 07 HSJJ2 的平均失水率为 4 53 平均黄化率为 2 45 NM 的平均失水率为 6 25 平均黄化率为 0 00 SWJJ的平均失水率为 6 17 平均黄化率为 2 93 SLX 的平均失水率为 39 17 平均失黄化率为 61 67 在 Kruskal Wallis 测试中 可以认为各组之间存 在显著差异 如表 1 所示 菠菜失水率的 Dunnt 检验 校正 P 两两比较结果显示 只有塑料箱与 2 号水 溶性保鲜袋之间存在显著差异 如表 10 11 所示 表 8 5 组菠菜的失水率两两比较分析结果 55 d Tab 8 Pairwise comparative analysis of water loss rate of spinach in five groups 55 d 组间对比 中位数 差值 P HSJJ1 HSJJ2 7 200 6 300 0 900 0 410 HSJJ1 NM 7 200 6 000 1 200 0 240 HSJJ1 SWJJ 7 200 6 750 0 450 1 000 HSJJ1 SLX 7 200 33 000 25 800 0 994 HSJJ2 NM 6 300 6 000 0 300 1 000 HSJJ2 SWJJ 6 300 6 750 0 450 1 000 HSJJ2 SLX 6 300 33 000 26 700 0 002 NM SWJJ 6 000 6 750 0 750 1 000 NM SLX 6 000 33 000 27 000 0 001 SWJJ SLX 6 750 33 000 26 250 0 088 表 9 5 组菠菜的黄化率两两比较分析结果 55 d Tab 9 Pairwise comparative analysis of yellowing rate of spinach in five groups 55 d 组间对比 中位数 差值 P HSJJ1 HSJJ2 8 000 4 500 3 500 1 000 HSJJ1 NM 8 000 3 300 4 700 1 000 HSJJ1 SWJJ 8 000 9 400 1 400 1 000 HSJJ1 SLX 8 000 61 500 53 500 0 031 HSJJ2 NM 4 500 3 300 1 200 1 000 HSJJ2 SWJJ 4 500 9 400 4 900 0 276 HSJJ2 SLX 4 500 61 500 57 000 0 002 NM SWJJ 3 300 9 400 6 100 0 368 NM SLX 3 300 61 500 58 200 0 003 SWJJ SLX 9 400 61 500 52 100 1 000 第 45 卷 第 13 期 曾仪雯 等 生物降解材料在果蔬保鲜中的应用 191 图 10 5组芹菜失水率的对比 55 d Fig 10 Comparison of water loss rate of celery in five groups 55 d 图 11 5组芹菜黄化率的对比 55 d Fig 11 Comparison of yellowing rate of celery in five groups 55 d 表 10 5 组芹菜的失水率两两比较分析结果 55 d Tab 10 Pairwise comparative analysis of water loss rate of celery in five groups 55 d 组间对比 中位数 差值 P HSJJ1 HSJJ2 6 000 4 600 1 400 0 926 HSJJ1 NM 6 000 6 400 0 400 1 000 HSJJ1 SWJJ 6 000 5 600 0 400 1 000 HSJJ1 SLX 6 000 41 500 35 500 0 051 HSJJ2 NM 4 600 6 400 1 800 0 096 HSJJ2 SWJJ 4 600 5 600 1 000 0 723 HSJJ2 SLX 4 600 41 500 36 900 0 000 NM SWJJ 6 400 5 600 0 800 1 000 NM SLX 6 400 41 500 35 100 0 580 SWJJSLX 5 600 41 500 35 900 0 072 表 11 5 组芹菜的黄化率两两比较分析结果 55 d Tab 11 Pairwise comparative analysis of yellowing rate of celery in five groups 55 d 组间对比 中位数 差值 P HSJJ1 HSJJ2 2 000 2 600 0 600 1 000 HSJJ1 NM 2 000 0 000 2 000 0 276 HSJJ1 SWJJ 2 000 1 500 0 500 1 000 HSJJ1 SLX 2 000 62 500 60 500 0 327 HSJJ2 NM 2 600 0 000 2 600 0 960 HSJJ2 SWJJ 2 600 1 500 1 100 1 000 HSJJ2 SLX 2 600 62 500 59 900 0 075 NM WJJ 0 000 1 500 1 500 1 000 NM SLX 0 000 62 500 62 500 0 000 SWJJ SLX 1 500 62 500 61 000 0 031 各组间菠菜的黄化率相比 纳米保鲜袋和生物可降解 的保鲜袋与塑料箱之间存在显著差异 4 结语 随着远洋航海的距离 时间的增加 为了保障特 殊人群的果蔬饮食供应 对果蔬的贮存时间提出了更 高的要求 果蔬的保鲜重点在于降低呼吸强度 抑制 水分蒸发 这就要求保鲜材料拥有良好的气体阻隔 性 阻湿性及力学性能等 同时 为了避免这些保鲜 材料对环境造成污染 也希望保鲜袋在废弃时能迅速 地被水溶解 以减轻仓储及环境负担 开展了水溶解包装材料的研制工作 达到了在保 鲜蔬