基于叶片SPAD估算不同水氮处理下温室番茄氮营养指数_石小虎.pdf

第 34 卷   第 17 期                        农 业 工 程 学 报                             Vol.34  No.17 116    2018 年     9 月          Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering        Sep. 2018        基于叶片 SPAD 估算不同水氮处理下温室番茄氮营养指数石小虎1,2，蔡焕杰2（1.  太原理工大学水利科学与工程学院，太原 030024；  2. 西北农林科技大学中国旱区节水农业研究院，杨凌 712100） 摘  要：为了探讨临界氮稀释曲线模型在西北地区温室番茄不同水分处理下的适用性以及采用 SPAD 仪快速准确诊断氮营养状况，该研究以“丽娜”番茄为材料，20132015 年在陕西省杨凌区温室内进行水分和氮素处理试验，水分处理设置 4 个水平，分别为全生育期充分灌水处理、仅苗期亏水 50%、苗期开花期连续亏水 50%和全生育期亏水 50%；氮素处理设置 3 个水平，施氮量分别为 0、150 和 300 kg/hm2，通过 20132015 年试验数据对临界氮浓度稀释曲线模型进行率定和验证，并将该模型参数与番茄全生育期平均日耗水量建立相关关系，提高了临界氮浓度稀释模型在不同水分条件下的适用性。结果表明通过番茄全生育期平均日耗水量和临界氮浓度稀释曲线模型估算得到的临界氮浓度估算值和实际计算值有较好的一致性，其绝对误差为 0.130.34 g/(100 g) ，标准误差为 0.140.39 g/(100 g) ，决定系数为 0.940.99，因此采用该方法可以对西北地区温室番茄不同水分处理下临界氮浓度稀释进行准确估算。通过 20132015 年试验数据分析番茄不同叶位叶片 SPAD 值和氮营养指数（nitrogen nutrition index ，NNI ）之间相关性，结果表明番茄中位叶片 SPAD 值与氮营养指数（NNI ）有良好的线性相关性（决定系数为 0.770.98），且该相关系数值与番茄日耗水量呈极显著相关关系，因此通过番茄日耗水量可以估算出 NNI 与中位叶片 SPAD 值之间的线性关系，估算出 NNI=1 时的中位叶片 SPAD 值，并以此 SPAD 值进行氮营养诊断。该研究可为西北地区温室番茄实时氮营养诊断和优化氮素管理提供了较好的理论参考。  关键词：叶绿素；水分；温室；番茄；水分处理；临界氮浓度；氮营养指数 doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2018.17.016 中图分类号：S152.7           文献标志码：A           文章编号：1002-6819(2018) -17-0116-11 石小虎，蔡焕杰. 基于叶片 SPAD 估算不同水氮处理下温室番茄氮营养指数J. 农业工程学报，2018，34(17)：116126.    doi：10.11975/j.issn.1002-6819.2018.17.016    http:/www.tcsae.org  Shi Xiaohu, Cai Huanjie. Estimation of nitrogen nutrition index of greenhouse tomato under different water and nitrogen fertilizer treatments based on leaf SPADJ. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2018, 34(17): 116 126. (in Chinese with English abstract)    doi： 10.11975/j.issn.1002-6819.2018.17.016    http:/www.tcsae.org 0  引  言温室蔬菜栽培在中国西北地区种植规模发展迅速，番茄作为温室蔬菜的主要品种，生育期短，在反季节蔬菜中占有很大比例。传统的肥大水勤仍然是当地主要的水肥管理方式，氮肥过量施用的现象比较普遍，过量施氮不仅能使蔬菜产量降低，还能导致土壤硝态氮积累，引发土壤次生盐渍化1-2。临界氮浓度是一定的生长时期内获得最大生物量时的最小氮浓度值3。因此明确番茄干物质形成过程中不同生育阶段的临界氮浓度是科学诊断植株氮营养状况，是实现番茄各生育阶段氮肥合理施用的基础。为了准确地计算出作物不同生育期阶段的临界氮浓度， Greenwood 等4在 1990 年提出了关于 C3、 C4作物临界氮浓度与地上部生物量关系的通用模型，后经Lemaire 和 Gastal 等5大量试验，修正了其中的参数 a6和参数 b7，提出了关于 C3、 C4作物的新模型，由于模型收稿日期：2018-03-24    修订日期：2018-07-27 基金项目：国家科技支撑计划（2011BAD29B01）；国家自然基金（51179162）；2011 年度高等学校博士学科点专项科研基金资助课题（20110204130004 ） 作者简介：石小虎，博士，主要从事农业节水理论研究。 Email：shixiaohu2006126.com 通信作者：蔡焕杰，教授，博士生导师，主要从事农业节水与水资源高效利用研究。Email ：caih jnwsuaf.edu.cn 是基于多个试验平均得到的结果，且供试作物不能代表所有作物。近些年国内外学者对不同作物进行临界氮浓度稀释模型的研究，主要集中在棉花8、小麦9-10、番茄11-13、高粱14、玉米15-16等作物，研究均表明临界氮浓度稀释曲线模型可较好的描述地上部生物量与氮浓度的关系，但由于试验地、供试作物及试验处理等因素不同，导致了氮浓度稀释模型参数 a 和 b 也有较大的差异，因此需要根据实际情况对模型参数进行校正。根据临界氮浓度稀释曲线， Lemaire17等定义了氮素营养指数（ nitrogen nutrition index， NNI），即地上部实测氮浓度和临界氮浓度的比值。当 NNI=1 时，表明作物体内氮素营养合适，NNI>1 表明氮营养过剩， NNI1，表现为氮素营养过剩；当 NNI<1，表现为氮素营养亏缺。图 4为根据公式（ 4）计算所得的不同水分和氮素处理下番茄氮营养指数（ NNI）的动态变化。由图 4 可以看出不同灌水量时， NNI 随施氮量的增加而增加，其值范围为 0.661.19。定植后 70 d 后番茄开始开花，此时营养生长和生殖生长旺盛，植株对氮素的需求量较大，不同处理 NNI的差距增大，此时开始追施氮肥来满足植株氮素的需求，充分灌水处理（ W1）和仅苗期亏水（ W2）时， N0和 N150处理全生育期 NNI 始终小于 1，不能满足植株对氮素的需求， N300处理 NNI 在 1 附近波动，因此充分灌水和仅苗期亏水适宜的施氮量为 N300；苗期开花期连续亏水（ W3）和全生育期亏水（ W4）时，N0处理全生育期 NNI均小于 1，随着追施氮素的增加， N150和 N300在定植 90 d后 NNI 均大于 1，且 N150处理的 NNI 较为接近 1，表明苗期开花期连续亏水和全生育期亏水处理时，N0和 N300处理因为氮素不足或者氮素太多会抑制植株的生长，最适宜的施氮量为 N150。  第 17 期  石小虎等：基于叶片 SPAD 估算不同水氮处理下温室番茄氮营养指数 121 图 4  20132015 年不同水氮处理番茄氮素营养指标（NNI ）动态变化 Fig.4  Dynamic change of nitrogen nutrition index (NNI) of tomato under different water and nitrogen treatments in 20132015 2.4  不同水氮处理番茄叶 片 SPAD 值动态变化 不同水氮处理下番茄不同叶位 SPAD 值随定植后天数变化如表 4 所示。由表 4 可以得知，番茄不同叶位 SPAD 均值随定植天数表现出先增加后减小的变化趋势，在 DAT=110 d 时各处理不同叶位 SPAD 值均达到最大值，分别为 42.8 70.3，随后番茄叶片开始老化，不同叶位 SPAD 值开始下降。  表 4  20132015 年不同水氮处理番茄不同叶位 SPAD 值  Table 4  SPAD values of different leaf positions of tomato under different water and nitrogen in 2013-2015 叶位 Leaf position 年份 Year 定植后天数 DAT/d W1W2W3W4N0N150N300N0N150N300N0N150N300N0N150N300上位叶 Upper leaf 2013 2014 30 23.7c 26.7b 29.1a 23.6c 24.0c 25.0c 23.8c 23.7c 24.2c 23.1c 23.5c 24.4c50 32.5c 35.6b 37.6a 29.1d 32.1c 31.3c 29.1d 31.7c 31.3c 29.6d 31.8c 31.4c70 40.4c 44.0b 46.7a 35.0d 39.9c 40.9c 34.0d 40.0c 39.8c 38.5d 41.5c 41.4c90 50.5c 56.3b 59.7a 47.0d 52.7c 56.4b 42.0e 49.5c 50.3c 45.0e 50.1c 51.6c110 54.8c 59.7b 62.9a 51.9c 57.9b 61.3a 48.1d 54.2c 56.9c 49.2d 55.7c 56.2c130 48.6c 56.7b 60.6a 49.9c 54.5b 59.5a 47.3d 53.5b 55.2b 36.6e 48.0c 48.6c150 41.6c 47.3b 50.3a 41.7c 47.0b 51.6a 40.8c 40.5c 41.5c 36.7d 37.7d 38.7d2014 2015 32 23.7c 26.8b 28.9a 23.3c 24.7c 24.8c 23.0c 23.9c 23.8c 23.1c 23.4c 24.0c51 32.3c 35.6b 36.9a 29.3d 32.4c 31.2c 28.8d 31.7c 31.3c 29.9d 31.3c 31.5c70 39.7c 44.0b 46.6a 35.4d 39.7c 41.0c 34.4d 39.7c 39.5c 37.7d 41.3c 41.4c91 50.1c 56.3b 58.6a 46.5d 52.7c 56.2b 42.41e 49.1c 51.4c 44.7e 49.8c 51.2c112 53.7c 60.1b 62.1a 52.7c 59.4b 62.9a 48.1d 54.8c 56.9c 48.4d 55.0c 56.5c132 47.9c 57.1b 59.8a 48.6c 56.2b 58.6a 46.4d 55.8b 56.2b 36.3e 47.8c 48.5c150 42.0c 47.3b 50.4a 43.0c 47.6b 50.6a 40.1c 40.6c 41.4c 36.2d 37.9d 38.2d中位叶 Median leaf 2013 2014 30 26.4c 29.4b 32.4a 26.2c 26.1c 27.8c 25.6c 25.6c 27.1c 25.8c 26.0c 27.1c50 35.8c 39.3b 42.0a 33.7d 35.4c 35.3c 32.8d 35.0c 35.4c 32.7d 35.0c 34.9c70 45.4c 48.7b 52.4a 40.1d 42.8d 48.6b 43.0d 46.6c 45.8c 43.1d 45.9c 46.3c90 56.7c 62.9b 67.0a 52.6d 57.8c 64.5b 49.3e 55.9c 56.2c 50.3e 55.5c 57.0c110 61.1c 66.9b 69.8a 61.2c 68.0b 68.5b 55.5d 60.7c 63.7c 55.2d 61.9c 64.2c130 58.9c 66.2b 69.6a 60.4c 66.1b 68.3a 54.1d 58.3c 60.3c 46.4e 55.0d 56.3d150 47.2c 56.9b 61.0a 48.1c 57.8b 61.7a 43.6d 44.2d 45.1d 40.4e 41.9e 42.3e2014 2015 32 26.2c 29.1b 32.5a 25.9c 26.3c 27.9c 25.7c 26.1c 27.7c 25.7c 25.7c 27.3c51 35.7c 39.2b 41.3a 34.2d 35.6c 35.6c 33.5d 34.9c 35.8c 32.4d 35.3c 34.9c70 44.9c 48.7b 52.2a 40.5d 43.2d 47.6b 43.0d 45.8c 45.9c 42.7d 46.1c 45.5c91 56.7c 62.8b 66.8a 52.4d 58.1c 63.9b 50.2e 57.0c 57.6c 49.6e 54.8c 56.3c112 60.0c 67.5b 70.3a 61.3c 67.1b 70.4a 54.5d 61.0c 64.3c 55.3d 60.8c 63.1c132 58.0c 66.6b 68.7a 60.2c 67.1b 69.1a 54.4d 59.0c 61.6c 45.8e 54.2d 56.3d150 46.6c 57.3b 60.4a 47.3c 59.2b 60.5a 43.6d 44.7d 45.3d 39.8e 40.2e 41.9e下位叶 Lower leaf 2013 2014 30 21.3c 23.3b 26.2a 21.0c 21.1c 21.6c 20.6c 21.3c 21.5c 20.7c 20.7c 21.4c50 28.6c 31.2b 33.3a 26.2d 27.5c 28.9c 26.2d 28.3c 28.6c 26.2d 27.6c 28.1c70 36.0c 39.0b 41.9a 31.7d 34.1d 38.2b 34.3d 37.7c 36.7c 34.4d 36.9c 37.3c90 45.9c 50.2b 54.0a 40.2d 46.7c 50.5b 40.2d 45.8c 46.4c 40.6d 44.9c 45.9c110 48.8c 53.2b 56.4a 50.0c 54.1b 57.3a 43.4d 49.8c 51.3c 44.1d 49.0c 51.2c130 38.2c 45.5b 48.2a 38.5c 45.7b 47.4a 37.6c 44.3b 46.8b 32.3d 37.9c 38.1c150 36.9c 42.4b 45.6a 36.4c 42.7b 45.3a 34.9d 35.4d 34.9d 26.6e 26.6e 27.8e2014 2015 32 21.0c 23.2b 26.3a 21.1c 21.6c 21.7c 20.2c 21.8c 21.4c 20.7c 20.4c 21.3c51 28.6c 31.4b 33.6a 26.0d 27.0c 29.57c 26.6d 28.2c 29.3c 26.4d 27.4c 27.7c70 36.2c 39.3b 41.5a 32.3d 33.8d 39.1b 34.0d 38.6c 37.8c 34.3d 36.3c 37.4c91 45.1c 49.4b 53.3a 41.1d 47.0c 49.4b 41.3d 44.4c 47.0c 39.8d 43.5c 46.2c112 47.8c 52.5b 56.4a 50.1c 53.3b 58.1a 42.8d 49.3c 51.8c 43.4d 49.5c 50.4c132 37.7c 45.6b 47.6a 38.3c 46.0b 47.2a 38.3c 44.7b 44.1b 31.8d 38.1c 37.9c150 36.4c 42.6b 44.8a 36.0c 43.8b 45.3a 35.1c 36.3c 37.2c 26.5d 28.6d 27.8d农业工程学报（http:/www.tcsae.org ）                                2018 年   122充分灌水（ W1）时，番茄不同叶位叶 SPAD 值变化范围为 21.0 70.3， 番茄不同叶位 SPAD 值随施氮量的增加呈显著增加的趋势；苗期亏水（ W2）、苗期开花期亏水（ W3）和全生育期亏水（ W4）时，亏水时间内番茄不同叶位 SPAD 值随施氮量的增加呈显著增加的趋势，且N150和 N300处理之间不同叶位 SPAD 值无显著性差异；与充分灌水处理相比，仅苗期亏水（ W2）时不会显著影响复水后番茄不同叶位 SPAD 值，随着亏水天数的增加，苗期开花期连续亏水成熟期复水后（ W3）不同叶位 SPAD值仍显著低于充分灌水处理（ W1）；全生育期亏水（ W4）时，不同生育期叶片不同叶位 SPAD 值均显著低于充分灌水处理。表明充分灌水时，增加施氮量有显著的增加不同叶位 SPAD 值的效应，而非充分灌水时，施氮量增加到一定量（150 kg/hm2）继续增加施氮时不会显著增加番茄不同叶位 SPAD 值。施氮量相同时，充分灌水处理番茄不同叶位 SPAD 值显著高于非充分灌水处理番茄不同叶位 SPAD 值，表明增加灌水量可以增加番茄 SPAD 值，且各处理中位叶 SPAD 值高于上位叶和下位叶 SPAD 值。  2.5 不同叶位 SPAD 和氮营养指数（NNI）之间的关系 图 5 为 20132015 年不同水氮处理不同叶位（上、中、下叶位） SPAD 值与对应处理的 NNI 之间的相关关系。 由图 5可以看出，不同水氮处理上位叶和下位叶 SPAD值和 NNI 之间决定系数（ R2）为 0.05 0.93，上位叶和下位叶 SPAD 值和 NNI 之间的回归关系受不同处理影响较大，除 W3处理 DAT=90d 外，SPAD 值与 NNI 之间无显著线性关系；而中位叶 SPAD 值和 NNI 之间有良好的相关性，决定系数 （ R2）为 0.77 0.98，除 W3和 W4处理 DAT=30 d外，其他均达到显著水平以上，表明番茄中位叶 SPAD 值和 NNI 之间呈显著正相关关系，NNI 随着 SPAD 的增加而增加，且拟合关系表现比较稳定、密切，因此在不同水分处理时可以利用中位叶 SPAD 值对 NNI 进行估算，这样结合 SPAD 值监测方便、快捷和 NNI 预测精度高的优点可以对番茄植株氮含量进行更加快捷精准的估算。  图 5  20132015 年番茄不同叶位 SPAD 值与 NNI 之间的关系 Fig.5  Relationship between SPAD and NNI of different tomato leaf position in 20132015 第 17 期  石小虎等：基于叶片 SPAD 估算不同水氮处理下温室番茄氮营养指数 123 将 2013 2015 年不同水分处理不同定植后天数番茄NNI 和中位叶 SPAD 值进行拟合（图 5），由图 5 可以看出不同水分处理番茄 NNI 和中位叶 SPAD 值的相关关系不同，其拟合的形式为  NNI=kSPAD+m          （ 5）  式中 NNI 为不同处理氮素营养指数；SPAD 为不同处理中位叶 SPAD 值； k、 m 为拟合公式参数，不同水分处理拟合得到的参数 k、 m 如图 5 所示。 不同水分处理番茄中位叶 SPAD 与 NNI 之间的关系不同，因此采用 20132015 年试验数据对不同水分处理不同定植后天数番茄平均日耗水量与参数 k、 m进行拟合，得到参数 k、 m 与番茄日耗水量（表 3）的拟合关系，如图 6 所示。由图 6 可以看出番茄中位叶 SPAD 与 NNI 之间拟合关系参数 k、 m与对应番茄日耗水量有显著的关系，因此可以采用不同处理日耗水量得到参数 k、m ，进而得到番茄中位叶 SPAD 与 NNI 的线性关系，进而根据番茄中位叶 SPAD 值估算得到番茄 NNI 进行氮营养诊断。将NNI=1 作为适宜施氮量的标准， NNI 1 或 NNI1 ，表明氮素施加过量或不足营养，因此运用该方法模拟得到不同水分处理的 NNI，进一步为氮营养诊断提供指导。  注：m 和 k 为不同水分处理经验系数；ETi为不同水分处理番茄 i 天内平均日耗水量。 Note: m and k are empirical coefficient of different water treatments; ETiis average daily water consumption of tomato within i days under different water treatments, respectively. 图 6  番茄日耗水量与系数 k、m 的关系  Fig.6  Relationship between Daily tomato water consumption and coefficient k and m 3  讨  论  3.1  临界氮浓度稀释曲线模型在西北地区温室番茄的适用性 水分和氮素作为影响植株生长的重要因素，不同水分和氮素处理影响作物发育和干物质累计27，进而影响植株对氮素的吸收28。杨慧等12在研究盆栽番茄表明不同水分处理下临界施氮量有所不同，高水处理下植株的临界氮浓度较大，灌水可以促进植株对氮素的吸收。本研究也表明增加灌水量和施氮量可以增加番茄植株的临界氮浓度，通过拟合临界氮稀释曲线得到不同水分处理番茄临界氮稀释曲线参数 a 和参数 b。不同因素对临界氮稀释曲线参数 a 和参数 b 的影响有所不同，赵犇等33研究表明由于品种不同植株吸收和同化氮的能力不同，参数 a 与品种蛋白质含量呈正相关关系；向友珍等34研究氮浓度稀释模型在温室辣椒的适用性，得到临界氮稀释曲线参数 a 与灌水量呈先增加后降低的趋势，参数 b 不随灌水量的变化而显著变化；强生才等16在研究大田作物时表明，参数 a 具有较好的稳定性，不会随降雨年型的改变而改变，且降水量较多时可以增加植株对土壤氮素的利用，从而减缓了植株氮含量的稀释过程，最终导致参数 b 明显偏小。不同作物品种对水分和氮素的敏感性不同，温室番茄和辣椒对水分和氮素的敏感性远远高于大田玉米，水分和氮素影响着植株对氮素的吸收和植株地上部的生长，进而影响植株氮素的吸收和稀释。本研究表明临界氮稀释曲线参数 a 和参数 b 均随番茄全生育期平均日耗水量增加呈现出先降低后增加，番茄全生育期耗水量较低时植株吸收氮素的速率高于植株生长的速率，减缓了植株氮含量的稀释速率，降低了植株临界氮浓度值；当耗水量高于某一值时，继续增加耗水量时，植株吸收氮素的速率低于植株生长的速率，加快了植株氮含量的稀释速率，增大植株临界氮浓度值，提高番茄植株对氮素营养的容纳能力，促进植株生长。本文建立的基于全生育期平均日耗水量的不同水分处理临界氮稀释模型可以较为有效的估算出不同水分处理下植株临界氮浓度，与计算值相比，其绝对误差（MAE ）为 0.130.34 g/(100 g)，标准误差（RMSE）为 0.140.39 g/(100 g) ，绝对系数（R2）为 0.94 0.99，因此可以通过该方法准确估算不同水分处理的植株临界氮浓度，提高了临界氮稀释曲线在温室番茄不同水分处理的适用性。 3.2  基于不同叶位 SPAD 值的氮营养指数估算方法 SPAD 仪具有携带方便、可实时实地进行测定等优点，被普遍用于监测棉花35、小麦36和玉米37等多种作物的施氮水平。叶片 SPAD 值与 NNI 之间的相关关系在玉米38和小麦39等植物上被证实，且 Ziadi 等38和 Prost and Jeuffroy39研究表明玉米和小麦叶片相对 SPAD 值与NNI 之间的非线性关系， Debaeke 等36研究表明小麦叶片相对 SPAD 值与 NNI 之间的非线性关系受年份、品种和生育时期影响不显著。 Yang 等23研究表明作物不同叶位SPAD 值和 NNI 表现出不同的线性关系，且不同叶位的稳定性不同，其中某一叶位叶片 SPAD 值和 NNI 拟合度较高，稳定性较好，可以作为诊断氮素的理想叶位。本研究也表明番茄不同水分处理不同叶位叶片 SPAD 和NNI 之间呈线性相关关系，其中上位叶片和下位叶片SPAD 值与 NNI 之间拟合度较差，拟合度受年份和处理的影响较大，稳定性较差，而中位叶片 SPAD 值和 NNI之间呈显著线性正相关关系，稳定性较好，因此可以将番茄中位叶片作为适宜的诊断叶片进行氮素诊断。且番茄中位叶片 SPAD 值和 NNI 之间拟合参数与番茄平均耗水量呈显著非线性相关关系，因此通过不同水分处理日耗水量得到番茄中位叶片 SPAD 值与 NNI 之间的线性关系，并以 NNI=1 作为理想施氮营养状态指标，根据番茄不同耗水量得到 NNI=1 时的 SPAD 值，并以此 SPAD 值作为适宜值进行氮素营养诊断。当试验处理中位叶片农业工程学报（http:/www.tcsae.org ）                                2018 年   124SPAD 值大于适宜 SPAD 值时， 表明该处理氮素施加过量应该适当减少，当试验处理中位叶片 SPAD 值小于适宜SPAD 值时，表明该处理氮素施加较少应该适当增加施氮量。因此可以通过比较不同处理 SPAD 值与适宜 SPAD值来准确判断氮营养状况，来及时调整施氮量。  4  结  论 本研究依据 2 a温室番茄不同水分处理下 3 个氮素水平的试验数据，率定和验证临界氮浓度稀释曲线模型在西北地区温室番茄不同水分处理下的适用性，并利用不同叶位叶片 SPAD 值对温室番茄氮营养指数进行估算，并进一步进行氮营养诊断，结果表明：  1）番茄临界氮浓度与采样日地上部最大生物量之间符合幂指数关系（Nc=aDW-b），其中参数 a 为 2.84 3.44，参数 b 为 0.220.35，参数 a、 b 与番茄全生育期平均日耗水量之间存在显著的非线性相关关系，因此可以通过不同水分处理全生育期平均日耗水量估算参数 a 和参数b，进而准确估算不同水分处理的植株临界氮浓度，提高了临界氮稀释曲线在西北地区温室番茄不同水分处理的适用性。  2）利用不同叶片 SPAD 值进行番茄氮营养诊断表明，氮营养诊断理想叶位是中位叶片。番茄中位叶片 SPAD值与氮素营养指数 NNI 有良好的线性关系（NNI= kSPAD+m），且参数 k、m 与番茄日耗水量有显著的非线性相关关系，因此可以通过不同水分处理日耗水量估算出参数 k、 m，进而模拟出不同定植后天数 NNI=1时的 SPAD 值，并以此 SPAD 值作为判断氮素营养状况的标准来及时精准诊断植株氮营养状态。  参  考  文  献 1 高兵，任涛，李俊良，等. 灌溉策略及氮肥施用对设施番茄产量及氮素利用的影响J. 植物营养与肥料学报，2008，14(6)：11041109.  Gao Bing, Ren Tao, Li Junliang, et al. Effects of irrigation strategies and N sidedressing on the yield and N utilization of greenhouse tomatoJ. Plant Nutrition and Fertilizer Science, 2008, 14(6): 11041109. (in Chinese with English abstract) 2 郭文忠，刘声峰，李丁仁，等. 设施蔬菜土壤次生盐渍化发生机理的研究现状与展望J. 土壤， 2004， 36(1)： 2529.  Guo Wenzhong, Liu Shengfeng, Li Dingren, et al. Mechanism of soil salinization in protected cultivationJ. Soil, 2004, 36(1): 2529. (in Chinese with English abstract) 3 Ziadi N, Brassard M, Blanger G, et al. Critical nitrogen curve and nitrogen nutrition index for corn in eastern canadaJ. Agron J, 2008, 100(2): 271276. 4 Greenwood D J, Lemaire G. Decline in percentage N of C3and C4 crops with increasing plant massJ. Annals of Botany, 1990, 66(4): 425436. 5 Lemaire G, Gastal F. Relationships between plant-N, plant mass and relative growth rate for C3and C4cropsC/ Proceedings first ESA Congress, Paris, 1990, 1. 6 Lemaire G, van Oosterom E, Sheehy J, et al. Is crop N demand more closely related to dry matter accumulation or leaf area expansion during vegetative growthJ. Field Crops Research, 2007, 100(1): 91106. 7 Gastal F, Lemaire G. N uptake and distribution in crops: An agronomical and ecophysiological perspectiveJ. Journal of Experimental Botany, 2002, 53(370): 789799. 8 王子胜，金路路，赵文青，等. 东北特早熟棉区不同群体棉花氮临界浓度稀释模型的建立初探J. 棉花学报，2012，24(5)：427434.  Wang Zisheng, Jin Lulu, Zhao Wenqing, et al. Preliminary development and application of a critical nitrogen concentration dilution model for cotton grown in northeast ChinaJ. Cotton Science, 2012, 24(5): 427 434. (in Chinese with English abstract) 9 Jrgen E. Olesen, Jrgen Berntsen. Crop nitrogen demand and canopy area expansion in winter wheat during vegetative growthJ. European Journal of Agronomy, 2002, 16(4): 279294. 10 强生才，张富仓，田建柯，等. 基于叶片干物质的冬小麦临界氮稀释曲线模拟研究J. 农业机械学报，2015 ，46(11)：121128. Qiang Shengcai, Zhang Fucang, Tian Jianke, et al. development of critical nitrogen dilution curve in winter wheat based on leaf dry matterJ. Transactions of the Chinese Society for Agricultural Machinery, 2015, 46(11): 121128. (in Chinese with English abstract). 11 王新，马富裕，刁明，等. 滴灌番茄临界氮浓度、氮素吸收和氮营养指数模拟J. 农业工程学报，2013 ， 29(18)：99108.  Wang Xin, Ma Fuyu, Diao Ming, et al. Simulation of critical nitrogen concentration, nitrogen uptake and nitrogen nutrition index of processing tomato with drip irrigationJ. Transactions of the Chinese Society of Agricultural Engineering (Transactions of the CSAE), 2013, 29(18):99108. (in Chinese with English abstract). 12 杨慧，曹红霞，柳美玉，等. 水氮耦合条件下番茄临界氮浓度模型的建立及氮素营养诊断 J. 植物营养与肥料学报，2015，21(5)： 12341242.  Yang Hui, Cao Hongxia, Liu Meiyu, et al. Simulation of critical nitrogen concentration and nutrition index of tomato under different water and nitrogen conditionsJ. Journal of Plant Nutrition and Fertilizer. 2015, 21(5): 12341242. (in Chinese with English abstract). 13 Tei F, Benincasa P, Guiducci M. Critical nitrogen concentration in processing tomatoJ. European Journal of Agronomy, 2002, 18(1): 4555. 14 an Oosterom E J, Carberry P S. Critical and minimum N contents for development and growth of grain sorghum J. Field Crops Research, 2001, 70(1): 5573. 15 李正鹏，宋明丹，冯浩. 关中地区玉米临界氮浓度稀释曲线的建立和验证J. 农业工程