蔬菜大棚酸化土壤施用消石灰调酸研究_薛炳杰.pdf

安徽农学通报 ， Anhui Agri.Sci.Bull. 2018， 24 （ 13 ） 蔬菜大棚酸化土壤施用消石灰调酸研究 薛炳杰 （ 阜南县农业技术推广中心 ， 安徽阜南 236300 ） 摘 要 ： 为 解 决 连 作 蔬 菜 大 棚 土 壤 持 续 酸 化 导 致 蔬 菜 严 重 减 产 甚 至 绝 收 的 问 题 ， 开 展 了 酸 化 蔬 菜 大 棚 土 壤 消 石 灰 调 酸 试 验 。 结 果 表 明 ， 增 施 消 石 灰 1500kg/hm 2 ， 可 明 显 减 轻 大 棚 辣 椒 病 害 ， 辣 椒 死 苗 率 降 低 7. 19 % ， 辣 椒 鲜果增产 3212. 40kg/hm 2 ， 达极显著水平 。 关键词： 蔬菜大棚 ； 土壤酸化 ； 消石灰 ； 调酸试验 中图分类号 S 63 文献标识码 A 文章编号 1007 - 7731 （ 2018 ） 13- 0051- 02 阜 南 县 是 享 誉 全 国 的 大 棚 辣 椒 之 乡 。 但 是 ， 由 于 人 均 耕 地 少 ， 无 法 实 现 轮 作 换 茬 ， 许 多 大 棚 都 是 连 续 10 年 甚 至 20 年 以 上 连 作 辣 椒 等 蔬 菜 ， 而 且 是 秋 延 后 接 茬 早 春 周 年 栽 培 。 连 年 大 量 施 用 化 肥 ， 导 致 土 壤 酸 化 和 盐 渍 化 非 常 严 重 ， 土 壤 pH 值 从 原 来 的 7 下 降 到 现 在 的 5. 6 ， 引 起 后 续 设 施 蔬 菜 生 产 中 各 种 侵 染 性 病 害 和 非 侵 染 性 生 理 病 害 重 发 ， 蔬 菜 产 量 和 品 质 都 受 到 严 重 影 响 。 为 此 ， 笔 者 开 展 了 蔬 菜 大 棚 酸 化 土 壤 消 石 灰 调 酸 技 术 研 究 ， 为 阜 南 县 设 施 蔬菜可持续发展提供参考 。 1 材料与方法 1 . 1 试验时间 2017 年611月 。 1 . 2 试 验 地 块 试 验 地 点 位 于 阜 南 县 赵 集 镇 刘 大 郢 村 ， 试 验 田 块 为 连 续 种 植 辣 椒 等 蔬 菜 10 年 以 上 的 大 棚 地 ， 大 棚 长 150 m 、 宽 6m ， 面 积 0. 09 hm 2 。 土 质 为 沙 姜 黑 土 ， 肥 力 中 等偏上 。 1 . 3 试 验 材 料 供 试 作 物 为 辣 椒 ， 品 种 为 傲 雪 114 线 椒 ， 于 2017 年 6 月 10 日 在 大 棚 内 播 种 育 苗 。 所 用 化 肥 为 17%- 17 %- 17% 等 含 量 硫 酸 钾 型 三 元 复 合 肥 ， 有 机 肥 为 安 徽 莱 姆 佳 肥 业 有 限 公 司 生 产 有 效 成 分 含 量 5% 的 生 物 有 机 肥 ， 氮 肥 为 普 通 尿 素 和 安 徽 淮 化 集 团 生 产 的 纯 氮 水 溶 肥 料 ， 消 石 灰 为 新 乡 市 源 丰 钙 业 有 限 公 司 生 产 的 氢 氧 化 钙 。 本 试验浇灌用水为试验棚内深约 50 m 的地下井水 。 1 . 4 试验设计与方法 1 . 4. 1 小 区 设 计 本 试 验 将 6 m 宽 的 大 棚 ， 从 中 间 留 0. 8m 空 带 ， 两 边 各 2 . 6 m 宽 作 为 试 验 处 理 小 区 的 宽 度 ， 小 区 长 7 . 5m ， 面 积 19. 5m 2 ， 小 区 间 留 0. 5m 隔 离 带 。 共 设 5 个 处 理 ， 处 理 1 ： 增 施 消 石 灰 750kg/hm 2 ； 处 理 2 ： 增 施 消 石 灰 1500kg/hm 2 ； 处 理 3： 增 施 消 石 灰 2250 kg/hm 2 ； 处 理 4： 增 施 消 石 灰 3000 kg/hm 2 ； 处 理 5 （ 对 照 ） ： 不 增 施 消 石 灰 。 每 处 理 均 重 复 3 次， 随机区组排列 。 1. 4. 2 施 肥 整 地 辣 椒 定 植 前 7 10 d ， 施 N ： P ： K （ 17- 17 - 17 ） 含 量 硫 酸 钾 型 复 合 肥 750 kg/hm 2 （ 当 地 群 众 习 惯 ） 、 生 物 有 机 肥 3000kg/hm 2 ， 并 按 各 处 理 计 划 量 施 入 相 应 量 的 消 石 灰 ， 深 旋 15cm ， 整 成 宽 67cm 、 高 15cm 的 定 植 垄 ， 扣 棚 膜 闷 棚升温进行杀虫杀菌消毒 。 1. 4. 3 起 苗 定 植 于 2017 年 7 月 8 日 定 植 ， 定 植 时 苗 龄 25d。 沿 每 个 定 植 垄 一 侧 垄 坡 中 下 部 位 置 打 孔 定 植 ， 穴 距 30cm 左 右 ， 每 穴 定 植 1 株 ， 定 植 45000 株/hm 2 ， 每 小 区 定 植 88株 。 1. 4. 4 田 间 管 理 本 试 验 各 处 理 均 按 照 椒 农 习 惯 栽 培 管 理 方 式 进 行 田 间 管 理 ， 包 括 通 风 、 整 枝 、 浇 水 、 追 肥 、 施 药 、 采收等 。 1. 4. 5 观 察 记 载 施 肥 整 地 前 统 取 试 验 地 基 础 土 样 ， 辣 椒 收 获 结 束 后 再 分 处 理 取 样 化 验 ， 分 析 比 较 消 石 灰 不 同 施 用 量 的 调 酸 效 果 。 定 期 进 行 苗 情 监 测 ， 观 察 记 载 不 同 处 理 辣 椒 生 长 发 育 和 病 害 发 生 情 况 ， 分 别 于 2017 年 10 月 16日和11月 13日， 分小区单收计算产量 。 2 结果与分析 2. 1 不 同 处 理 对 土 壤 pH 值 影 响 从 表 1 可 知 ， 施 用 消 石 灰 对 提 高 酸 化 的 蔬 菜 大 棚 土 壤 pH 值 具 有 显 著 作 用 ， 增 施 消 石 灰 750kg/hm 2 ， 土 壤 pH 值 提 高 0. 54； 增 施 消 石 灰 1500kg/hm 2 ， 土 壤 pH 值 提 高 0. 86； 增 施 消 石 灰 3000kg/hm 2 ， 土壤pH 提高1. 49。 表 1 不同处理土壤 pH 值变化 处理 1 2 3 4 5 基础土壤 5. 62 5. 62 5. 62 5. 62 5. 62 试验后 6. 16 6. 48 7. 03 7. 11 5. 51 作者简介 ： 薛炳杰 （ 1975 ） ， 男， 安徽阜南人 ， 农艺师 ， 从事农业技术研究与推广工作 。 收稿日期 ： 2018 - 05 - 15 51 DOI:10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2018.13.024安徽农学通报 ， Anhui Agri.Sci.Bull. 2018 ， 24 （ 13 ） 2. 2 不同处 理对辣 椒病害 发生影 响 从表 2 可知 ， 定植前 整 地 时 施 用 一 定 量 的 消 石 灰 ， 对 抑 制 辣 椒 病 害 的 发 生 具 有 良 好 的 作 用 ， 以 施 用 1500kg/hm 2 效 果 最 好 ， 病 死 株 率 降 低 7 . 19% ； 增 施 2250kg/hm 2 和 3000 kg/hm 2 2 个 处 理 的 抑 病 效 果 接 近 ， 病 死 株 率 均 降 低 6. 0% 左 右 ； 增 施 750kg/hm 2 效 果最差， 病死株率仅降低 3 . 02% ， 详见表2 。 表 2 不同处理辣椒病害发生情况 处理 1 2 3 4 5 病死株数 （ 株 /hm 2 ） 5985 4105 4787 4618 7352 病死株率 （ % ） 13 . 26 9. 09 10 . 60 10 . 23 16 . 28 2. 3 不同处理对辣椒产量影响 2. 3. 1 不 同 处 理 辣 椒 产 量 表 现 从 表 3 看 出 ， 以 处 理 2 （ 增 施 消 石 灰 1500 kg/hm 2 ） 产 量 最 高 ， 达 26021 . 85 kg/hm 2 ， 较 处 理 5 （ 对 照 ） 增 产 3212 . 40kg/hm 2 ， 增 幅 14 . 08% ； 其 次 是 处 理 3， 增 产 11. 75% ； 处 理 1 与 处 理 4 产 量 十 分 接 近 ， 均 较 对 照 增 产1500kg/hm 2 左右 ， 增幅7% 左右， 详见表 3 。 表 3 不同处理辣椒产量 处理 1 2 3 4 5 小区产量 （ kg/ 19 . 5 ） 47 . 56 50 . 71 49 . 68 47 . 95 44 . 45 折合产量 （ kg/hm 2 ） 24402 . 00 26021 . 85 25489 . 85 24602 . 10 22809 . 45 增产率 （ % ） 6 . 98 14. 08 11. 75 7 . 86 产量排名 4 1 2 3 5 2. 3. 2 不 同 处 理 辣 椒 产 量 差 异 显 著 性 分 析 从 表 4 可 知 ， 与 处 理 5 （ 对 照 ） 相 比 ， 除 处 理 1 外 ， 其 他 各 处 理 辣 椒 产 量 均 有显著提高 ， 处理2和处理3的增产幅度达到极显著水平 。 表 4 不同处理间产量差异显著性比较 处理 1 2 3 4 5 产量 （ kg/hm 2 ） 24402 . 00 26021 . 85 25489 . 65 24602 . 10 22809 . 45 比对照 （ kg/hm 2 ） 1592 . 55 3212 . 40 2580 . 20 1792 . 65 差异显著性 5% a b b b a 1% A B B A A 2. 4 不 同 处 理 对 辣 椒 经 济 效 益 影 响 表 5 可 知 ， 以 增 施 1500kg/hm 2 消 石 灰 效 果 最 好 ， 增 加 产 值 16704 . 48 元/hm 2 ， 产 投 比 达 11. 14； 增 施 750kg/hm 2 消 石 灰 处 理 仅 增 加 产 值 8281. 26 元/hm 2 ， 但 产 投 比 却 达 到 11. 04 ； 增 施 消 石 灰 2250kg/hm 2 处 理 ， 增 加 产 值 13417 . 04 元/hm 2 ， 但 产 投 比 只 有 5. 96； 增 施 消 石 灰 3000kg/hm 2 处 理 表 现 最 差 ， 虽 然 增 加 产 值也达到9321 . 78元/hm 2 ， 但产投比只有3. 11 。 表 5 试验各处理经济效益分析 处理 1 2 3 4 增加产量 （ kg/hm 2 ） 1592 . 55 3212 . 40 2580 . 20 1792 . 65 增加产值 （ 元 /hm 2 ） 8281. 26 16704 . 48 13417 . 04 9321. 78 消石灰投入 （ 元/hm 2 ） 750. 00 1500 . 00 2250 . 00 3000 . 00 产投比 11. 04 11. 14 5 . 96 3 . 11 注 ： 辣 椒 收 获 时 期 平 均 售 价 为 5. 20 元 /kg ， 消 石 灰 购 买 价 为 1 . 00 元/kg 。 3 结论与讨论 研 究 结 果 表 明 ， 在 酸 化 较 为 严 重 的 土 壤 上 ， 适 量 施 用 消 石 灰 ， 对 提 高 土 壤 pH 值 具 有 良 好 的 作 用 。 适 量 施 用 消 石 灰 ， 可 减 轻 大 棚 辣 椒 病 害 ， 以 增 施 消 石 灰 1500kg/hm 2 抑 病效果最明显 ， 可降低辣椒死苗率 7. 19个百分点 。 增 施 消 石 灰 1500kg/hm 2 增 产 效 果 最 显 著 ， 辣 椒 鲜 果 增 产 3212. 40kg/hm 2 ， 增 加 产 值 16704. 48 元/hm 2 ， 产 投 比 达 11. 14， 比 对 照 增 产 达 极 显 著 水 平 。 但 是 增 施 消 石 灰 2250kg/hm 2 以 后 ， 增 产 效 果 和 产 投 比 都 开 始 有 所 下 降 。 建 议 对 多 年 连 作 蔬 菜 的 大 棚 地 ， 可 于 定 植 前 整 地 时 加 施 消 石 灰 1500 2250kg/hm 2 来 调 节 土 壤 pH 值 ， 减 少 蔬 菜 病 害 的 发生， 改善蔬菜 品质， 增加经济效益 。 参考文献 1 周 生 路 ， 陆 春 锋 ， 万 红 友 . 苏 南 菜 地 土 壤 酸 化 特 点 及 成 因 分 析 J . 河南师范大学学报 （ 自然科学版 ） ， 2005 （ 01 ） ： 69 - 72 ， 91 . 2 王 宁 ， 李 九 玉 ， 徐 仁 扣 . 土 壤 酸 化 及 酸 性 土 壤 的 改 良 和 管 理 J . 安 徽农学通报 ， 2007 （ 23 ） ： 48 - 51. 3 陈 翠 玲 ， 姚 树 文 ， 袁 天 佑 ， 等 . 河 南 主 要 土 类 耕 层 土 壤 酸 缓 冲 性 能 的研究 J . 安徽农业科学 ， 2007 （ 04 ） ： 1066 - 1067. 4 张 晓 玲 . 土 壤 酸 化 成 因 与 改 良 管 理 技 术 研 究 J . 安 徽 农 业 科 学 ， 2011， 39 （ 35 ） ： 21729 - 21731 . （ 责编 ： 张宏民 ） 颖 州 区 展 示 试 验 中 表 现 较 为 突 出 ， 建 议 进 一 步示范种植观察 。 参考文献 1 张 桂 芳 . 淮 北 地 区 小 麦 品 系 比 较 试 验 的 研 究 J . 农 技 服 务 ， 2012， 29： 1191 - 1192 . 2 闫 冬 冬 . 20152016 年 颍 州 区 小 麦 品 种 展 示 试 验 J . 安 徽 农 学 通 报， 2017 ， 23 （ 06 ） . 3 姜 威 ， 尹 纯 军 . 2016 2017 年 阜 南 县 小 麦 新 品 种 展 示 试 验 J . 安 徽农学通报 ， 2017 ， 23 （ 14 ） . 4 邢 松 ， 房 春 兴 . 淮 北 地 区 小 麦 新 品 种 比 较 试 验 J . 现 代 农 业 科 技 ， 2013， 24 . （ 责编： 王慧晴 ） （ 上接 29 页 ） 52