资源描述：
中国南方果树 2 0 2 5 5 4 5 1 7 5 1 8 1 2 0 4 D O I 1 0 1 3 9 3 8 j i s s n 1 0 0 7 1 4 3 1 2 0 2 4 0 4 5 5 不同产地申怡草莓果实外观和糖酸品质比较分析 高清华1 许梅玲2 李 斌3 周艳孔4 王小萍2 吴志峰5 顾月兰2 陈美伊1 郭晓莹1 李 雪1 李梦莹1 杨 静1 段 可1 1上海市农业科学院林木果树研究所 上海市设施园艺重点实验室 上海 2 0 1 4 0 3 2上海市嘉定区农业技术推广服务中心 上海 2 0 1 8 0 0 3上海市金山区农业技术推广服务中心 上海 2 0 1 5 0 0 4上海市浦东新区农业技术推广中心 2 0 1 2 0 1 5上海市青浦区白鹤镇农服中心 上海 2 0 1 7 1 9 摘 要 以种植在全国1 5个产地的申怡和当地主栽品种 对照 为材料 通过测定头茬鲜果外观和糖酸含量 比较果实品质差 异 综合评价了申怡果实性状稳定性和变异特征 结果表明 申怡单果质量1 8 2 5 2 5 3 5 g范围的果实各占1 3以上 与同 产地对照红颜等无统计学差异 5 8 的申怡果实果形指数为1 2 1 4 与香野和多数产地红颜品种无显著差异 8 0 产地 申怡果面光泽和红色饱和度与对照品种无显著差异 5 0 产地申怡的果面红色饱和度低于红颜 申怡果实硬度和红颜 香野 等品种无显著差异 但完熟果实硬度申怡小于建德红 3 9 的申怡果实可溶性固形物在1 1 1 3 2 6 在1 3 1 5 8 1 5产地的申怡果实可溶性固形物在1 2 以上 6 6 7 产地的申怡果实可溶性固形物与对照品种无显著差异 申怡果实可 滴定酸含量为0 4 0 0 6 9 2 9 的果实在0 4 0 0 4 5 之间 与同产地对照相比 申怡的可滴定酸含量低于红颜和香 野 高于圣诞红 申怡果实的平均固酸比2 3 高于香野和多数产地红颜 申怡可溶性固形物和可滴定酸含量变异系数均较 小 品质稳定性高 其果实大小 单果质量 硬度 糖酸品质等在多地与红颜等相近 推广应用潜力大 关键词 申怡草莓 果实外观 可溶性固形物 可滴定酸 品种比较 收稿日期 2 0 2 4 0 9 0 5 修回日期 2 0 2 4 1 0 0 9 基金项目 上海市科技兴农项目 2 0 1 9 0 2 0 8 0 0 0 8 F 0 1 1 0 8 上海市农业科学院基础研究项目 J C Y J 2 4 2 2 0 1 资助 第一作者 高清华 1 9 7 1 男 研究员 从事草莓育种和栽培研究 E m a i l q h g a o 2 0 3 3 8 s i n a c o m 通信作者 段可 1 9 7 4 女 博士 研究员 从事草莓资源收集评价和功能基因解析研究 E m a i l k d u a n 9 3 6 1 2 6 c o m 现代栽培草莓 Fragaria ananassaD u c h 属于蔷薇科多年生草本浆果作物 深受消费者喜爱并在全 球广泛栽培 草莓果实色泽靓丽 果形优美 香气浓郁 口感丰富 富含多种有益人体健康的营养物质 如糖 维生素和矿物质等 和活性成分 如类黄酮 花青素 多酚等 1 草莓果实不仅可以鲜食 还可加工成冻干草 莓 果酱 果汁 罐头等 近年来 我国草莓产业迅速发展 栽培面积和产量均居世界首位 2 3 同时 随着消 费者对草莓果品的品质要求日趋多样化 特色化 我国自主选育的品种也越来越丰富 草莓果实品质主要包括感观品质和营养品质 大多数鲜食草莓在市场上的商品价值主要受单果质量 硬度 果形指数 果面光泽颜色等外观品质以及由可溶性糖 可滴定酸 多酚 花青素等含量共同决定的风味 品质影响 4 5 实际上 品质指标间存在相互影响 比如草莓果实硬度直接关系耐贮运性和货架寿命 其风味 和口感也受硬度和质地等外观品质影响 影响消费者对草莓喜爱程度的首要性状是甜味 草莓果实中可溶 性固形物与总可滴定酸含量的比值与甜味显著正相关 相关系数达0 6 3 6 以蔗糖 葡萄糖 果糖等为主的 可溶性糖与以柠檬酸 苹果酸等为主的有机酸对果实口感起决定性影响 7 8 此外 草莓果实中存在一些挥 发性香气物质 其含量虽然仅为可溶性糖含量的千分之一到百万分之一 但具有显著增强甜味的效应 9 1 0 申怡草莓为上海市农业科学院通过传统杂交手段培育而成的早熟省工鲜食新品种 于2 0 2 1年通过上海 市作物品种审定委员会认定 证书编号 沪农品认水果2 0 2 1第0 0 2号 1 1 申怡亲本分别是风味佳 营养品 质高的日本品种枥乙女 1 2 和综合抗性好 耐贮运的美国品种甜查理 1 3 在上海地区中试 申怡主要表现为 肉质脆爽 口感甘甜 品质稳定 早熟省工 耐贮运 为了探索申怡草莓的适宜发展区域 2 0 2 3年秋季在全国 1 5个产地进行了区试试验 开展新品种及对照品种品质评价 是不同地区引种和推广应用的基础 前人在特定地区比较不同品种 引种表现研究较多 1 3 1 6 而比较特定品种草莓商品性状在全国多地的变异研究鲜有报道 本研究通过比较 申怡草莓及各地对照品种头茬果实主要外观和糖酸性状差异 探究多种性状变异特征 有益于研发配套栽培 技术 发掘新品种应用潜力 并为进一步阐明其主要性状遗传力和环境影响特征 推进品种改良提供借鉴 中国南方果树2 0 2 5年 第5 4卷 1 材料与方法 1 1 试验材料 2 0 2 3年秋季 申怡草莓生产苗分别定植到全国1 2省1市 包括上海 江苏 浙江 安徽 江西 新疆 甘 肃 四川 云南 湖南 河南 河北 山东等地品比试验园中 除云南文山为露地栽培 江苏盐城为设施高架基质 栽培外 其余均为设施单棚或连栋大棚地栽模式 同时 在相同地块定植当地主栽品种为对照 相同肥水管 理 各地主栽品种分别为红颜 章姬 宁玉 建德红 天仙醉 圣诞红 香野 妙香七号和久香等 取申怡和各 地主栽品种的成熟新鲜果实为试验材料 表1 不同产地申怡及对照品种果实样品 成熟度及采后时间 产地申怡编号对照品种成熟度采后时间 d 上海金山S Y 0 1红颜九成1 上海浦东S Y 0 2章姬九五成1 江苏盐城S Y 0 3宁玉九五成3 浙江建德S Y 0 4建德红十成1 安徽阜阳S Y 0 5天仙醉九成2 江西赣州S Y 0 6红颜九成2 新疆库尔勒S Y 0 7圣诞红八成4 甘肃兰州S Y 0 8红颜九成3 四川眉山S Y 0 9香野九成2 云南文山S Y 1 0妙香7号九成3 湖南邵阳S Y 1 1红颜九成2 河南郑州1 S Y 1 2久香九成2 河南郑州2 S Y 1 3宁玉九成2 河北承德S Y 1 4圣诞红九五成2 山东济宁S Y 1 5章姬九成2 注 成熟度以果面着色面积比例判定 郑州1和郑州2在同一镇 1 2 试验方法 1 2 1 采样方法 2 0 2 4年1月中下旬 各试验地 根据本区域市场果实成熟采收标准 采收相同栽培 环境 中等大小 相同成熟度的申怡和对照头茬果 实 通过顺丰生鲜快递至上海实验室 样品收到后 在4 冰箱暂存 1 2 d内随机挑选对照品种和申 怡无碰伤 无腐败 成熟度相对一致的鲜果考评内外 品质 1 5个试验地的申怡 编号为S Y 0 1 S Y 1 5 及对照草莓品种的地理来源 成熟度 采收后至评价 间隔时长见表1 除来自河北承德的S Y 1 4及对照 样品果实数量有限 仅考评了5个果实以外 其他试 验地样品每品种考评6个果实 来自郑州的S Y 1 2 样品及对照久香 因采用果套散放塑料袋分隔 收到 时大多数果品表面有轻微碰伤 故未检测果实硬度 1 2 2 外观品质测定项目和方法 参照 草莓种质 资源描述规范 N Y T 2 9 3 1 2 0 1 6 进行草莓果实 外观品质分析 1 7 用德国M S T S分析天平 梅特勒 托利多仪器有限公司 上海 测试单果质量 记录每个 果实的质量 精确到0 0 1 g 用数显游标卡尺 德国H o f f m a n 精度0 1 m m 测定果实纵 横径 以果实最宽 和最窄处宽度平均值为横径 以两次测定高度平均为果实纵径 果形指数即纵径均值和横径均值的比值 采 用日本K o n i c a m i n o l t a公司的C R 4 0 0型号色差仪测试果实亮度和色泽 色差L值代表明亮度或深浅度 其值越大则所测样品的表面越亮 颜色越浅 在比较色差时 L为正值时表示当前样比标准样更亮 更浅 负 值则相反 a值代表红 绿色相轴 正方向为红 负方向为绿 在比较色差时 a为正值时表示当前样比标样 红 b值代表黄 蓝色相轴 正方向为黄 负方向为蓝 在比较色差时 b为正值时表示当前样比标样黄 根据 a值和b值计算C h r o m a值 称为彩度 纯度或饱和度 表示光谱色的含量 值越大则光谱色含量越高 色彩 越纯 标准的灰色由于不含光谱色 其值为0 C h r o m a a2 b2 使用浙江托普云农的G Y 2手持便携 式数显果实硬度计 浙江托普云农科技股份有限公司 测试果实硬度 采用直径为3 5 m m的圆柱形探头 压 入果肩表面深度1 0 m m 硬度误差 0 0 2 k g c m 2 1 2 3 糖酸风味品质测定方法 果实外观品质测试之后 去除萼片 纵剖果实 合并来自6个果的纵剖半部 分 在 8 0 冻存 纵剖果实未冻存余下部分 挤果尖端部分汁液 采用日本A T A G O 爱拓 P A L B x A c i d E 0 3型水果糖酸度计折射仪 测试范围0 4 0 测试精度 0 2 测定可溶性固形物含量 使用上海净信T i s s u e L y s e r 2 4研磨仪 液氮研磨冻存果实样品 6 0 H z 2 5 s 2次 充分粉碎 参照文 献 1 8 提取可滴定酸 并略有修改 在1 5 m L离心管中加入果实粉末2 g 再加入1 0 m L超纯水摇匀 8 0 水 浴3 0 m i n 期间混匀4 5次 取出冷却 之后在4 0 0 0 r m i n离心1 5 m i n 上清液转移进5 0 m L刻度离心管 合并重复3次提取的上清液 定容至3 0 m L 及时采用酸碱中和法进行滴定分析 每产地样品设3次重复 来自云南文山的申怡样品在超低温保存中损失 未检测可滴定酸 671 第5期高清华 等 不同产地申怡草莓果实外观和糖酸品质比较分析 1 3 数据分析 采用E x c e l 2 0 1 6软件计算特定性状测定值的平均值 标准误差 最大值 最小值 中位值和变异系数 绘 制申怡多种性状分布条形图 采用I B M S P S S v e r s i o n 2 2 软件进行差异显著性统计分析 对不同地区来源 申怡品种采用邓肯氏新复极差法进行多重比较 对特定产地来源的申怡和对照品种进行配对样本T检验 2 结果与分析 2 1 单果质量 比较同一产地的申怡和对照品种 除来自甘肃兰州的申怡单果质量显著小于红颜外 其余1 4个产地的 申怡果实和对照单果质量无显著差异 见表2 比较不同产地的申怡 平均单果质量在1 8 5 8 3 7 7 8 g之间 河北承德产的单果质量为云南文山产的2 倍以上 河北承德和河南郑州2的平均单果质量均在3 6 g以上 除与上海金山 浙江建德 安徽阜阳及新疆 库尔勒产地的申怡差异不显著外 显著大于其他9个产地 云南文山露地生产的平均单果质量 1 9 g 最 小 显著小于安徽阜阳 浙江建德 新疆库尔勒 河南郑州2及河北承德等产地 其余产地的平均单果质量差 异不显著 见表2 表2 不同产地申怡及对照品种草莓的单果质量 g 产地 申怡 平均值最大最小中位值 对照 平均值最大最小中位值T检验 上海金山2 8 6 8 a b c d e 4 1 1 4 2 2 3 2 2 6 7 2 5 6 6 3 0 6 5 2 2 3 5 2 5 0 8 n s 上海浦东2 2 8 1 c d e 2 6 0 1 2 0 3 7 2 2 9 4 2 1 3 3 2 3 7 8 1 7 8 6 2 1 3 4 n s 江苏盐城2 5 6 1 b c d e 3 3 7 4 1 9 1 7 2 5 3 4 2 3 3 2 3 3 5 1 1 9 6 1 2 0 9 8 n s 浙江建德3 2 9 8 a b c 4 8 5 0 2 4 3 3 3 2 7 8 3 8 3 4 4 7 9 2 9 2 5 4 0 0 2 n s 安徽阜阳3 1 2 7 a b c d 4 8 9 8 1 5 9 7 3 0 0 7 3 1 1 4 3 5 5 4 2 3 8 9 3 1 7 2 n s 江西赣州2 1 9 1 d e 2 4 7 6 1 9 1 8 2 1 5 7 2 6 5 3 1 9 3 1 7 2 7 2 7 2 8 n s 新疆库尔勒3 3 6 5 a b 4 6 1 0 2 6 0 0 3 0 9 4 3 0 6 3 3 6 3 9 2 3 1 8 3 0 6 3 n s 甘肃兰州2 3 5 5 b c d e 3 0 3 8 1 6 8 0 2 3 5 8 3 4 5 8 5 4 0 4 2 3 7 6 3 2 8 6 四川眉山2 6 2 1 b c d e 4 9 6 0 1 6 2 7 2 2 8 1 2 2 3 2 3 5 0 1 1 7 0 2 2 0 2 6 n s 云南文山1 8 5 8 e 2 7 8 6 1 1 1 2 1 8 2 2 1 5 8 3 3 6 1 1 4 0 2 1 8 2 4 n s 湖南邵阳2 1 3 5 d e 2 6 0 4 1 6 6 1 2 1 3 0 1 9 0 0 2 2 5 1 1 5 9 2 1 8 5 4 n s 河南郑州1 2 4 5 7 b c d e 3 3 4 3 1 7 9 1 2 4 5 2 2 3 1 7 2 7 7 6 1 9 3 7 2 2 5 6 n s 河南郑州2 3 6 3 5 a 5 2 6 5 2 6 2 9 3 0 7 2 2 5 3 2 3 7 1 1 1 6 0 6 2 4 8 2 n s 河北承德3 7 7 8 a 4 8 3 5 3 2 0 8 3 6 4 8 3 4 4 6 3 9 2 1 2 9 8 6 3 4 9 2 n s 山东济宁2 5 6 0 b c d e 3 3 0 6 2 0 1 0 2 3 7 4 3 0 2 9 4 0 6 9 2 0 5 4 3 0 6 9 n s 注 不同产地申怡间差异采用邓肯氏新复极差法检验 同列不同小写字母表示差异显著 p 0 0 5 相同产地申怡与对照品 种间差异采用配对样本T检验 n s表示无差异 表示差异显著 p 0 0 5 表示差异极显著 p 0 0 1 表3和表4同 2 2 果形指数 比较同一产地的申怡和对照品种 申怡纵径显著或极显著小于章姬 上海浦东 山东济宁 天仙醉 安徽 阜阳 和妙香七号 云南文山 申怡横径显著或极显著大于章姬 上海浦东 天仙醉 安徽阜阳 和圣诞红 新 疆库尔勒 上海浦东 江苏盐城和安徽阜阳申怡果形指数分别极显著小于对照章姬 宁玉和天仙醉 上海金 山 河南郑州2和山东济宁产地申怡果形指数分别显著小于对照红颜 宁玉和章姬 其余6个产地申怡果形 指数与对照无显著差异 见表3 比较不同产地的申怡 果实果形指数在1 0 1 1 4 2之间 其中甘肃兰州产申怡果形指数较安徽阜阳产 果实大4 0 甘肃兰州产申怡的平均果形指数最大 显著大于除新疆库尔勒和山东济宁外其他1 2个产地 的申怡 安徽阜阳产地的申怡果形指数最小 果形为近短圆锥心型 其次为浙江建德和河南郑州2产地的申 怡果实 小于1 1 5 上海金山 四川眉山 河南郑州1和河北承德产地的申怡果形接近 果形指数在1 2 2 1 2 4之间 见表3 2 3 果实亮度和色泽 比较同一产地的申怡和对照品种 江西赣州和四川眉山的申怡果面光泽度 L值 分别极显著高于对照 771 中国南方果树2 0 2 5年 第5 4卷 表3 不同产地申怡及对照品种草莓果实纵径 横径及果形指数 产地申怡纵径 m m横径 m m果形指数 对照 纵径 m m横径 m m果形指数 果形指数 T检验 上海金山4 5 4 7 5 6 8 3 9 2 4 3 2 1 1 2 3 d e 4 6 2 3 2 3 1 3 6 1 1 1 8 4 1 3 6 上海浦东4 4 6 6 3 9 8 3 5 3 9 1 1 9 1 2 6 b c d e 5 1 3 6 2 2 2 3 2 3 1 1 3 1 5 9 江苏盐城4 6 0 9 2 7 4 3 7 0 4 3 7 7 1 2 5 b c d e 4 8 4 3 4 6 6 3 4 1 3 1 7 2 1 4 2 浙江建德4 5 0 8 5 4 3 3 9 6 7 3 7 5 1 1 4 e f 4 8 0 8 3 5 3 4 1 9 2 3 6 1 1 1 5 n s 安徽阜阳4 6 9 9 2 4 5 4 6 7 1 3 0 2 1 0 1 g 5 1 8 2 2 8 3 8 0 8 2 0 7 1 3 6 江西赣州4 4 3 2 2 4 4 3 4 4 7 0 9 8 1 2 9 b c d 4 5 6 5 2 5 2 3 6 4 6 3 2 1 2 6 n s 新疆库尔勒5 4 7 4 3 7 8 4 0 2 3 2 1 3 6 a b 5 1 7 4 1 3 3 6 6 3 1 8 4 1 4 1 n s 甘肃兰州4 8 6 7 3 9 5 3 4 2 5 1 4 4 1 4 2 a 5 4 0 5 9 3 3 8 9 2 6 2 6 1 4 0 n s 四川眉山4 4 7 8 7 8 3 3 6 6 5 4 4 1 2 2 d e 4 2 6 9 1 0 6 3 4 5 1 1 6 1 2 4 n s 云南文山4 0 0 5 5 3 6 3 1 1 5 4 0 9 1 2 9 b c d 4 4 9 4 5 3 7 3 1 1 4 4 0 8 1 4 4 n s 湖南邵阳4 3 6 6 2 6 9 3 5 3 3 2 5 1 1 2 4 c d e 4 2 5 2 1 8 3 3 4 8 2 1 7 6 1 2 2 n s 河南郑州1 4 4 5 7 4 1 1 3 6 2 8 1 8 5 1 2 3 d e 4 8 7 2 2 1 9 3 6 9 6 7 6 6 1 3 6 n s 河南郑州2 4 3 9 7 5 3 6 4 2 1 8 5 7 1 1 0 5 f g 4 2 6 8 3 2 4 3 4 2 5 5 0 2 1 2 6 河北承德4 8 9 2 2 7 4 0 0 5 2 8 1 1 2 2 d e 4 9 6 1 9 3 3 7 4 5 1 2 7 1 3 2 n s 山东济宁4 8 2 8 6 1 7 3 5 4 8 1 9 9 1 3 6 a b c 5 5 6 2 2 8 1 3 4 1 6 3 1 1 1 6 4 红颜和香野 江西赣州和甘肃兰州的申怡果面红色 C值 显著浅于对照红颜 而四川眉山的申怡红色 C值 显著浓于对照香野 其余1 2个产地申怡的果面光泽度和红色浓淡与对照品种无显著差异 见表4 比较不同产地申怡的果面光泽度L值 平均值范围在2 4 7 4 4 3 5 3之间 新疆库尔勒较云南文山高 7 0 以上 新疆库尔勒和四川眉山的L值最高 显著高于除安徽阜阳和河南郑州1之外的其余1 1个产地 云南文山露天栽培的果面光泽度最低 上海金山 山东济宁 河南郑州及河北承德产地的微高于云南文山 差 异不显著 其余6个产地的申怡果实光泽度居中 见表4 比较不同产地申怡的果面红色饱和度 C值 平均值范围在2 2 9 1 3 9 5 7之间 其中浙江建德高于云 南文山和江苏盐城的7 0 以上 浙江建德的果实红色最浓 显著高于其余1 4个产地 上海浦东与四川眉 山的果面红色其次浓 江苏盐城 云南文山 河南郑州2三地的果面红色最浅 显著浅于除甘肃兰州和山东 济宁外的其余1 0个产地 见表4 表4 不同产地申怡及对照品种草莓果面色泽 产地申怡明亮度 L值 饱和度 C值 对照 明亮度 L值 饱和度 C值 L值 T检验 C值 T检验 上海金山3 0 2 3 7 0 9 d e 2 8 4 9 2 7 5 b c d 3 3 8 4 4 3 5 3 3 8 9 3 4 n s n s 上海浦东3 4 2 2 3 1 7 b c d 3 2 7 6 2 6 3 b 3 2 3 7 3 8 1 3 2 7 9 3 0 3 n s n s 江苏盐城3 2 2 2 3 7 b c d 2 3 2 3 5 5 3 e 2 6 0 1 8 0 1 2 3 7 9 7 2 8 n s n s 浙江建德3 1 5 4 5 6 4 c d 3 9 5 7 3 4 2 a 2 7 9 7 9 3 3 5 0 7 8 7 2 n s n s 安徽阜阳3 8 7 5 4 3 5 a b 3 0 8 7 1 9 2 b c 3 9 9 3 5 3 2 9 1 3 0 7 n s n s 江西赣州3 5 4 1 5 9 b c d 2 9 6 4 2 0 8 b c d 3 0 3 4 1 2 9 3 2 5 5 0 9 9 新疆库尔勒4 3 5 3 7 9 2 a 3 0 2 2 3 4 b c d 3 7 8 1 4 9 3 2 0 9 6 1 8 n s n s 甘肃兰州3 1 4 9 4 7 7 c d 2 6 0 3 3 5 d e 3 3 4 8 2 0 9 3 2 9 4 2 2 6 n s 四川眉山4 3 2 5 1 1 8 a 3 2 7 8 1 4 1 b 3 2 2 2 3 4 2 2 8 5 7 2 4 9 云南文山2 4 7 4 5 4 2 e 2 2 9 1 4 5 4 e 2 6 6 3 3 7 3 2 1 6 9 4 7 5 n s n s 湖南邵阳3 2 3 5 4 9 5 b c d 2 9 1 5 4 4 8 b c d 3 3 9 3 8 5 6 2 8 9 3 5 3 n s n s 河南郑州1 3 7 2 1 6 1 8 a b c 3 1 6 8 3 1 4 b c 3 1 7 3 3 0 6 3 1 9 4 3 9 7 n s n s 河南郑州2 3 0 4 3 6 0 8 c d e 2 3 4 4 3 0 1 e 2 0 5 5 9 8 1 8 9 2 5 1 8 n s n s 河北承德3 0 9 1 5 6 7 c d e 2 8 9 1 4 6 5 b c d 3 3 2 4 3 9 6 2 9 1 4 6 5 n s n s 山东济宁2 9 9 9 3 4 8 d e 2 7 1 6 0 7 8 c d e 2 9 4 7 3 0 1 2 5 6 6 4 3 7 n s n s 2 4 果实硬度 比较同一产地的申怡和对照品种 浙江建德申怡硬度极显著低于对照建德红 四川眉山和山东济宁申怡 硬度分别显著高于对照香野和章姬 河南郑州申怡极显著高于宁玉 其余1 1个产地的申怡果实和对照的硬 871 第5期高清华 等 不同产地申怡草莓果实外观和糖酸品质比较分析 表5 不同产地申怡及对照品种草莓硬度k g c m 2 产地申怡平均值最大最小中位值对照平均值最大最小中位值T检验 上海金山1 2 8 c d 1 9 0 0 9 0 1 2 0 1 8 3 2 2 0 1 5 0 1 7 5 n s 上海浦东1 4 8 c d 1 8 0 0 8 0 1 6 5 1 6 3 2 4 0 1 3 0 1 5 0 n s 江苏盐城1 4 5 c d 2 1 0 1 2 0 1 3 5 1 4 5 1 8 0 1 2 0 1 4 0 n s 浙江建德1 0 0 d 1 5 0 0 6 0 0 9 0 1 9 7 2 3 0 1 5 0 2 0 0 安徽阜阳1 5 8 c d 3 2 0 0 6 0 1 4 0 1 5 2 1 9 0 1 0 0 1 5 5 n s 江西赣州2 6 5 a b 3 2 0 2 2 0 2 5 0 1 7 8 2 4 0 1 3 0 1 7 0 n s 新疆库尔勒1 4 5 c d 2 4 0 0 7 0 1 3 5 1 4 2 2 3 0 0 7 0 1 3 0 n s 甘肃兰州1 5 0 c d 2 6 0 0 7 0 1 3 5 1 7 5 2 3 0 1 2 0 1 7 0 n s 四川眉山2 3 5 a b 2 7 0 1 7 0 2 5 5 1 8 5 2 1 0 1 7 0 1 8 5 云南文山1 9 2 b c 2 5 0 1 1 0 2 2 0 2 1 0 2 2 0 1 8 0 2 2 0 n s 湖南邵阳1 4 2 c d 1 9 0 1 1 0 1 3 5 1 3 5 1 7 0 0 9 0 1 4 0 n s 河南郑州1 河南郑州2 2 2 5 a b 2 7 0 1 9 0 2 2 0 1 4 5 1 8 0 1 1 0 1 5 0 河北承德1 3 6 c d 1 7 0 1 2 0 1 3 0 1 4 4 1 6 0 1 3 0 1 4 0 n s 山东济宁2 6 5 a 3 2 0 2 2 0 2 5 0 1 7 8 2 4 0 1 3 0 1 7 0 注 河南郑州1的样品果套散放运输中形成轻微表皮伤 未测试硬度 度无显著差异 见表5 比较不同产地的申怡 果实 硬度平均值在1 0 0 2 6 5 k g c m 2之间 其中江西赣州和山东 济宁为浙江建德的2 6 5倍 差异 显著 山东济宁最高 江西赣州 四川眉山 河南郑州2等地也较 高 并与山东济宁果实硬度无显 著差异 浙江建德硬度最低 显著 低于云南文山以及前述4个产地 其余8个产地硬度居中 见表5 2 5 果实可溶性固形物含量 比较同一产地的申怡和对照 品种 江西赣州 新疆库尔勒和河 南郑州的申怡分别显著高于对照 红颜 圣诞红 久香和宁玉 山东 济宁的申怡显著低于对照章姬 甜宝 其余1 0个产地的申怡果实和对照的差异不显著 上海金山 甘肃兰 州 湖南邵阳的对照均为红颜 可溶性固形物含量与申怡均无显著差异 见表6 比较不同产地申怡 含量在9 0 0 1 4 4 2 之间 江西赣州高于山东济宁6 0 江西赣州最高 平均 在1 4 以上 上海浦东和河南郑州1大于1 3 上海金山 安徽阜阳 新疆库尔勒 甘肃兰州和湖南邵阳大 于1 2 以上7个产地 除湖南邵阳外 相互间差异不显著 山东济宁最低 河北承德 河南郑州2 四川眉 山和云南文山等地其次低 在1 0 1 1 之间 见表6 表6 不同产地申怡及对照品种草莓果实可溶性固形物含量 产地申怡平均值最大最小中位值对照平均值最大最小中位值T检验 上海金山1 2 3 3 a b c d e 1 4 0 0 9 0 0 1 3 2 5 1 3 5 8 1 5 0 0 1 2 0 0 1 3 7 5 n s 上海浦东1 3 5 8 a b 1 6 0 0 1 1 0 0 1 3 5 0 1 2 8 3 1 4 0 0 1 1 5 0 1 3 0 0 n s 江苏盐城1 1 5 0 b c d e 1 4 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 1 5 0 1 4 0 0 8 0 0 1 2 0 0 n s 浙江建德1 1 8 3 b c d e 1 4 5 0 1 0 0 0 1 1 0 0 1 3 1 7 1 5 0 0 1 2 0 0 1 3 0 0 n s 安徽阜阳1 2 5 0 a b c d 1 6 0 0 1 1 0 0 1 1 5 0 1 2 8 3 1 4 0 0 1 1 5 0 1 3 0 0 n s 江西赣州1 4 4 2 a 1 8 0 0 1 2 0 0 1 4 0 0 1 2 3 5 1 3 0 0 1 2 0 0 1 2 2 5 新疆库尔勒1 2 2 5 a b c d e 1 5 0 0 1 0 0 0 1 2 7 5 9 3 3 1 1 0 0 8 0 0 9 0 0 甘肃兰州1 2 4 2 a b c d e 1 5 0 0 7 5 0 1 3 5 0 1 2 7 5 1 4 0 0 1 1 0 0 1 2 7 5 n s 四川眉山1 0 6 7 d e f 1 2 0 0 1 0 0 0 1 0 5 0 1 1 5 2 1 3 0 0 1 0 0 0 1 1 7 5 n s 云南文山1 0 7 0 d e f 1 2 0 0 9 0 0 1 1 0 0 1 1 8 0 1 5 0 0 1 0 0 0 1 1 0 0 n s 湖南邵阳1 2 0 8 b c d e 1 3 5 0 1 1 0 0 1 1 7 5 1 1 4 2 1 3 0 0 1 0 5 0 1 1 0 0 n s 河南郑州1 1 3 2 5 a b c 1 5 0 0 1 1 5 0 1 3 2 5 1 1 8 3 1 3 0 0 1 1 0 0 1 1 7 5 河南郑州2 1 1 1 7 c d e f 1 2 5 0 9 0 0 1 1 5 0 8 4 2 1 0 5 0 6 5 0 8 2 5 河北承德1 0 1 0 e f 1 3 0 0 7 5 0 1 0 0 0 1 0 9 0 1 2 5 0 1 0 0 0 1 0 0 0 n s 山东济宁9 0 0 f 1 0 0 0 7 0 0 9 0 0 1 1 9 2 1 3 0 0 1 0 5 0 1 2 0 0 2 6 果实可滴定酸 比较同一产地的申怡和对照品种 上海金山和江西赣州的申怡可滴定酸极显著低于对照红颜 四川眉山 和安徽阜阳的申怡可滴定酸含量分别显著低于对照香野和天仙醉 新疆库尔勒和河南郑州2的申怡可滴定 酸含量分别极显著高于对照圣诞红和宁玉 河北承德 江苏盐城和山东济宁的申怡可滴定酸含量分别显著高 于对照圣诞红 宁玉和章姬 见表7 比较不同产地的申怡 可滴定酸含量在0 4 1 6 0 6 6 3 之间 江西赣州比浙江建德高5 9 江西赣州 971 中国南方果树2 0 2 5年 第5 4卷 表7 不同产地申怡及对照果实可滴定酸含量与固酸比 产地申怡酸平均值酸标准误固酸比对照酸平均值酸标准误固酸比酸含量T检验 上海金山0 4 4 2 f g 0 0 1 6 2 7 9 3 3 0 6 2 4 0 0 1 2 2 1 7 5 8 上海浦东0 4 5 9 f g 0 0 3 0 2 9 6 0 9 0 4 7 8 0 0 3 7 2 6 8 2 5 n s 江苏盐城0 4 6 6 f 0 0 0 6 2 4 6 5 4 0 3 8 7 0 0 1 5 2 9 7 0 0 浙江建德0 4 1 6 g 0 0 1 2 2 2 8 4 1 9 0 4 0 2 0 0 3 3 3 2 7 7 2 n s 安徽阜阳0 4 3 8 f g 0 0 1 0 2 8 5 4 1 0 6 2 1 0 0 4 8 2 0 6 6 8 江西赣州0 6 6 3 a 0 0 0 6 2 1 7 6 0 0 7 6 0 0 0 1 2 1 6 1 2 6 新疆库尔勒0 5 4 9 d e 0 0 1 2 2 2 3 0 0 0 3 9 0 0 0 0 6 2 3 9 2 6 甘肃兰州0 6 4 8 a 0 0 2 0 1 9 1 7 4 0 5 7 9 0 0 1 5 2 2 0 1 7 四川眉山0 4 4 3 f g 0 0 2 4 2 4 0 6 7 0 5 7 9 0 0 1 2 1 9 8 8 7 云南文山 0 6 4 8 0 0 2 6 1 7 9 9 8 湖南邵阳0 5 9 9 b c 0 0 3 5 2 0 1 7 2 0 6 5 1 0 0 2 1 1 7 5 3 8 n s 河南郑州1 0 5 6 7 c d 0 0 1 0 2 3 3 8 2 0 5 4 1 0 0 1 0 2 1 8 8 0 n s 河南郑州2 0 6 3 2 a b 0 0 3 5 1 7 6 8 0 0 4 3 0 0 0 2 7 1 9 5 7 河北承德0 5 1 4 e 0 0 1 8 1 9 6 6 7 0 4 1 2 0 0 1 6 2 6 4 5 7 山东济宁0 6 3 3 a b 0 0 4 4 1 4 2 2 2 0 5 1 7 0 0 1 2 2 3 0 4 9 注 云南样品申怡保存中不慎损失 无可滴定酸数据 酸含量单位为 和甘肃兰州显著高于除河南郑州2和山 东济宁外的其余1 0个产地 浙江建德 最低 显著低于除上海金山 浦东 安徽阜 阳 四川眉山外其余9个产地 见表7 2 7 不同产地申怡果实各性状分布和 变异特征 不同产地申怡果实的主要性状分布 见图1 各性状分布范围和变异特征见 表8 1月中下旬不同产地单果质量范 围在1 1 5 3 g之间 大多数果实在1 8 3 5 g之间 其中2 5 3 5 g果实占比 3 7 1 8 2 5 g果实占比3 6 不同产 地果形指数在0 9 1 6之间 5 8 的果 实果形指数在1 2 1 4之间 不同产 地硬度在0 6 3 2 k g c m 2之间 3 5 的果实硬度在1 2 1 7 k g c m 2之间 不同产地果面光泽度和红色 饱和度分布特征很相似 不同产地可溶性固形物含量在7 1 8 之间 接近正态分布 超过3 9 的果实可 溶性固形物含量在1 1 1 3 不同产地可滴定酸含量在0 4 0 0 6 8 分布最分散 不同产地的固酸 比在1 4 2 2 9 6之间 平均约2 3 在所分析的申怡果实性状中 果形指数的变异最小 可滴定酸和可溶性 固形物含量的变异其次小 硬度的变异最大 单果质量变异也较大 图1 不同产地申怡果实外观和糖酸性状分布 表8 不同产地商品成熟申怡果实外观和糖酸性状的变异 性状范围值中位值平均值标准差变异系数 单果质量 g 1 1 1 2 5 2 6 5 2 6 0 1 2 7 2 8 8 8 9 3 2 6 0 果形指数0 9 3 1 5 8 1 2 5 1 2 4 0 1 4 1 1 1 1 果面亮度L值1 6 5 6 5 3 8 2 3 3 9 7 3 3 7 8 6 8 2 2 0 2 0 色彩饱和度C值1 7 4 4 4 4 3 6 2 8 8 1 2 9 1 3 5 2 6 1 8 0 7 硬度 k g c m 2 0 6 0 3 2 0 1 5 0 1 7 1 0 6 5 3 8 2 3 可溶性固形物 7 0 0 1 8 0 0 1 1 5 0 1 1 8 8 2 0 7 1 7 4 0 可滴定酸 0 4 0 3 0 6 8 0 0 5 4 0 5 3 0 0 9 1 6 7 9 固酸比1 4 2 2 2 9 6 1 2 2 8 4 2 2 9 7 4 5 8 1 9 9 6 3 讨论与结论 草莓果实品质除受土壤和气候影响外 还 与栽培管理措施和生长微环境密切相关 施肥 灌溉方式方法 1 9 光照时长和光谱 2 0 病虫害 防控方法和杀菌剂种类 2 1 2 2 等 都对果实外观 和风味品质有显著影响 实际上 产地对果实 品质的影响可能小于栽培管理 微域环境光温 水肥条件等的影响 比如 河南郑州1 S Y 1 2 产地较河南郑州2 S Y 1 3 申怡果实红色饱和度高 果形指数更大 而郑州2产地的单果质量和可滴定酸含量 更高 探讨新品种各性状的地区差异 还需考虑各地的商品成熟度差异 随着果实成熟推进 果面红色会越 来越深 而亮度会有所下降 比如新疆库尔勒运程长 八成熟采摘 而江浙区域通常出售近完熟果实 故浙江 081 第5期高清华 等 不同产地申怡草莓果实外观和糖酸品质比较分析 建德的申怡果实红色最深 而新疆库尔勒果实亮度最高 糖酸风味在消费者对草莓果实接受度中有着先决性 草莓果实可溶性固形物与可溶性糖含量显著正相 关 相关系数0 6 2 1 可滴定酸与糖酸比极显著负相关 相关系数0 8 6 6 1 2 草莓果实中 蔗糖 果糖和葡萄 糖为总糖 琥珀酸 苹果酸和柠檬酸为总酸 总糖 总酸
展开阅读全文
